Дело №. 11-284-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 06 декабря 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-284-11 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 30 сентября 2011 года о возвращении искового заявления, по которому постановлено:
«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Булатовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с исковым заявлением на соответствующий судебный участок г.Самары»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г.Северодвинска с исковым заявлением к Булатовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 30 сентября 2011 года исковое заявление ООО «<данные изъяты>» было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, за неподсудностью его мировому судье, так как истец находится за пределами судебного участка № 10 г.Северодвинска.
С указанным определением не согласился заявитель, представитель которого представил в суд частную жалобу на определение мирового судьи от 30 сентября 2011 года, которое просит отменить. Полагает, что мировой судья неверно применил нормы процессуального права, определяя подсудность данного спора. Считает, что согласно условиям кредитного договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связанные с ним, разрешаются в суде по месту нахождения Банка либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, были извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, оценив их с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит позицию мирового судьи по определению подсудности спора ошибочной.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В Главе 3 ГПК Российской Федерации установлены критерии разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Из искового заявления и доводов частной жалобы следует, что ООО <данные изъяты>» обратился к мировому судье с иском к Булатовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает положениями п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию истца о применении общих правил подсудности данного спора, установленную ст. 28 ГПК РФ.
В материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует кредитный договор, либо его копия на содержание которого ссылается мировой судья, принимая судебное постановление 30 сентября 2011 года, где со слов подателя частной жалобы предусмотрена возможность выбора истцом подсудности разрешения спора, вытекающего из порядка исполнения кредитного договора.
Доказательств, опровергающих суждения ООО «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 30 сентября 2011 года о возвращении искового заявления не основанным на законе и подлежащим отмене по ч.2 ст.334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 30 сентября 2011 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Булатовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств, отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> передать мировому судье судебного участка № 10 города Северодвинска по подсудности для принятия его к производству и рассмотрению спора по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - А.С. Феопентов