Дело № 11-276-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 30 ноября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-276-11 по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 18 июля 2011 года по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Архангельске к Каневой Таисии Михайловне о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требованиях открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Архангельске к Каневой Таисии Михайловне о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения отказать»,
установил:
открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Архангельске (далее по тексту ОСАО «<данные изъяты>») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Каневой Т.М. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме № рубля.
Мировой судья судебного участка № 10 города Северодвинска своим решением от 30 ноября 2011 года отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>
С указанным решением мирового судьи истец не согласился, представитель которого направил в суд апелляционную жалобу, по его мнению, мировым судьей нарушены нормы материального права при разрешении спора, дана неверная оценка исследованным в судебном разбирательстве документам. Просит суд апелляционной инстанции по этим основаниям отменить данное решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В судебное заседание представитель истца ОСАО <данные изъяты>» и ответчик Канева Т.М. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Третье лицо Стирманов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с исковыми требованиями истца, по его утверждению именно Канева Т.М. причинила его автомашине технические повреждения.
Заслушав пояснения третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие доводы в обоснование иска, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО <данные изъяты>» заключило с Стирмановым В.Н. договор добровольного страхования автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО <данные изъяты>» во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» произвело выплату страхового возмещения в сумме № рубля Стирманову В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением его автомобиля на территории садово-некоммерческого товарищества «Пеньки» (далее СНТ «Пеньки») муниципального образования «Северодвинск» - ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО <данные изъяты>» перечислил Стирманову В.Н. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
31 марта 2011 года ОСАО <данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с Каневой Т.М., которая, по их мнению, является виновником в повреждении автомобиля Стирманова В.Н., ссылаются на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, обосновывая свои требования судебным постановлением мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными оценки суда первой инстанции, изложенные в решении от 18 июля 2011 года, в отношении указанных доводов истца.
Суд обращает внимание на пассивность истца по исполнению положений ст.56 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование своих требований.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, мировой судья судебного участка № 9 г.Северодвинска, в соответствии со ст.№ КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Каневой Т.М., в связи с истечением сроков давности привлечения её к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу 01 января 2010 года.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы данного административного дела в отношении Каневой Т.М., обращает внимание, что они были рассмотрены в отсутствии ответчика по настоящему делу, без анализа пояснений различных лиц, допрошенных в качестве очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, которые являются противоречивыми.
В ходе разбирательства данного иска, ОСАО <данные изъяты>» не заявляло ходатайства о вызове указанных лиц для дачи свидетельских показаний, устранения противоречий между оценками, которые дали они при расследовании административного правонарушения. По инициативе суда данные пробелы не могут быть восполнены.
Ссылка ответчика на положения п.2 ст. 61 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку с позиции данного закона, постановлением мировой судья судебного участка № 9 г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Канина Т.М. не признана виновной в совершении административного правонарушения и соответственно выводы мотивировочной части этого постановления для суда не имеют преюдициального значения для суда при разрешении данного иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи об отсутствии достоверных доказательств вины именно Каневой Т.М. в повреждении автомобиля Стирманова В.Н. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества <данные изъяты>» в лице филиала в г.Архангельске на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов