Дело №. 11-281-11
Мировой судья: Попов А.С. 05 декабря 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-281-11 по апелляционной жалобе Шикова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 29 августа 2011 года по иску Шикова Алексея Владимировича к Шикову Сергею Владимировичу, Шикову Владимиру Евдокимовичу, Шиковой Александре Александровне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, по которому решено:
«исковые требования Шикова Алексея Владимировича к Шикову Сергею Владимировичу, Шикову Владимиру Евдокимовичу, Шиковой Александре Александровне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Шикова Сергея Владимировича в пользу Шикова Алексея Владимировича в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года № копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копейки, а всего № копеек.
Взыскать с Шикова Владимира Евдокимовича в пользу Шикова Алексея Владимировича в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копеек, а всего № копеек.
Взыскать с Шиковой Александры Александровны в пользу Шикова Алексея Владимировича в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №, а всего № копеек»,
установил:
Шиков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шикова С.В., Шикова В.Е., Шиковой А.А. расходов, понесенных им в результате оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, отопления квартиры, а также за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ года, приходящихся на их долю, возмещения судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 29 августа 2011 года исковые требования Шикова А.В. удовлетворены частично.
С указанным судебным актом не согласился истец. В представленной в суд апелляционной жалобе Шиков А.В. указал на неправильное, по его мнению, определение мировым судьей обстоятельств, имеющие значения для разрешения дела. Шиков А.В.считает, что судом первой инстанции сделан неправильный расчет задолженности платежей в отношении его родителей Шикова В.Е. и Шиковой А.А. с учетом льготы по 50 % скидки оплаты коммунальных платежей, как ветеранов труда Архангельской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд отменить данное решение мирового судьи в части взыскания денежных сумм с ответчиков Шикова В.Е. и Шиковой А.А., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Истец Шиков А.В., ответчики Шиков С.В., Шиков В.Е. и Шикова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Шикова С.В. – Стрельцова В.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи. Суду указала, что истец представил суд не все квитанции об оплате коммунальных платежей за указанный им в исковом заявлении период, подателем жалобы не учтены в полной мере льготы родителей истца на оплату коммунальных услуг.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 29 августа 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии со статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ года истец Шиков А.В., ответчики Шиков С.В., Шиков В.Е. и Шикова А.А., а также сын истца - Шиков Антон Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись собственниками в равных долях квартиры № № в доме № № по <адрес> в городе Северодвинске.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчики продали свои доли в праве собственности на указанную квартиру Шиковой С.В., и с ДД.ММ.ГГГГ года их право собственности на данную квартиру прекращено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживал истец Шиков А.В. со своей семьей, а ответчики указанной квартирой не пользовались, проживая по другим адресам. В этот период истец единолично вносил плату за жилье и коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире, включая ответчиков.
Истец просит взыскать с ответчиком их долю по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с Шикова С.В. в размере № рублей № копеек, с Шикова В.Е. и Шиковой А.А. - по № копеек с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции находит правильными оценки, изложенные в решении суда первой инстанции, в отношении содержания и объема заявленных истцом требований.
Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ст. 30 (ч. 3) и ст. 39 (ч. 1) ЖК РФ. Эти положения основаны на правилах ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мировым судьей сделан правильный вывод, что истец являясь должником, исполнившим солидарную обязанность несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.
Бывшие члены семьи нанимателя по договору социального найма не утрачивают своих прав на жилое помещение. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение мирового судьи о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с исполнением обязанностей оплаты коммунальных платежей.
Судом первой инстанции обоснованно учтен статус Шикова В.Е. и Шиковой А.А., имеющих скидку по оплате коммунальных услуг, как ветеранов труда Архангельской области.
Доводы истца Шикова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, об особом порядке оплаты коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года его родителям, имеющих льготы как ветеранов труда, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства истца о совершенных им затратах в указанный период и выставления счетов по оплате коммунальных платежей в новом порядке. Сам истец, уклоняясь от дачи пояснений в судебных заседаниях, проявляет пассивность в предоставлении допустимых доказательств в этой части.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции находит законным решение мирового судьи, возложившего на ответчиков обязанность по частичному возмещению истцу задолженности по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги, внесенные им ранее за всех проживающих в этой квартире.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом обжалуется решение суда первой инстанции только в части определения объема платежей, приходящихся на долю его родителей в период с ДД.ММ.ГГГГ года, по другим расчетам, проведенным мировым судьей, истец возражений не представил.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.98 ГПК РФ мировой судья правильно распределил подлежащие к взысканию с участников спора расходы по оплате ими государственной пошлины, в соответствии с размером определенным законом.
Судом первой инстанции правильно применены указные нормы процессуального законодательства, установлены размеры компенсации по оплате услуг представителя и возмещение расходов по госпошлине.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикова Алексея Владимировича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.