Дело №. 11-279-11 30 ноября 2011 года
Мировой судья: Изотов К.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-279-11 по частной жалобе Барабаша Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 24 октября 2011 года по заявлению Барабаша Олега Владимировича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Барабаша Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«заявление Барабаша Олега Владимировича о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью Батис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батис» в пользу Барабаша Олега Владимировича судебные издержки в размере № рублей»,
установил:
Барабаш О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батис» (далее по тексту ООО «Батис») о защите прав потребителей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 30 июня 2011 года исковые требования Барабаша О.В. удовлетворены частично. Решение мирового судьи вступило в законную силу.
07 сентября 2011 года Барабаш О.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Батис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Определением мирового судьи от 24 октября 2011 года заявление Барабаша О.В. удовлетворено частично, с ООО «Батис» в его пользу взыскана сумма № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С данным судебным постановлением не согласился истец. В поданной частной жалобе он указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 24 октября 2011 года и вынести новое судебное постановление об удовлетворении его просьбы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барабаш О.В. поддерживает доводы частной жалобы, полагает, что мировым судьей необоснованно занижена сумма на оплату расходов услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Батис» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательств, что подтверждается материалами дела, причин своего отсутствия суду не указали. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 24 октября 2011 года правильным.
Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2011 года Барабаш О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Батис» о защите прав потребителей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 30 июня 2011 года исковые требования Барабаша О.В. удовлетворены частично. Решение мирового судьи вступило в законную силу.
07 сентября 2011 года Барабаш О.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Батис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. К заявлению он приложил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, заключенный между Барабаш О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Защитник» в лице директора Барабаша Д.В., а также квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года об оплате услуг на сумму № рублей (л.д.63-64).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявление Барабаша О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненной представителем истца во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительности и степени сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, мировой судья также учел и то, что заявленные требования удовлетворены частично, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час 10 минут.
Доводы подателя частной жалобы на изменение мировым судьей условий договора, по оплате истцом услуг своего представителя, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оценку разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяется исключительно судом с учетом всех обстоятельств дела и мнения стороны по этой части спора.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 24 октября 2011 года по заявлению Барабаша Олега Владимировича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Барабаша Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Барабаша Олега Владимировича на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.