Дело №. 11-270-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 28 ноября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-270-11 по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 03 октября 2011 года по иску Купряшовой Татьяны Александровны к Кузнецову Михаилу Валерьевичу о взыскании денежных средств, по которому решено:
«исковые требования Купряшовой Татьяны Александровны к Кузнецову Михаилу Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Михаила Валерьевича в пользу Купряшовой Татьяны Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей»,
установил:
Купряшова Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кузнецову М.В. о взыскании суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом её автомашины.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 03 октября 2011 года исковые требования Купряшовой Т.А. удовлетворены в полном объеме, с Кузнецова М.В. в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы на проведение оценки ущерба и расходы по уплате государственной пошлины, всего № рублей.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе Кузнецов М.В. указал на неправильное, как он полагает, определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Он отрицает причинение вреда имуществу истца, указывает на неверное определение мировым судьей характера технических повреждений автомашины истца, указанных в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 03 октября 2011 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Купряшовой Т.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Купряшова Т.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 03 октября 2011 года и отказать Кузнецову М.В. в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Мелюшенок Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. По её утверждению, при осмотре автомобиля истца экспертом в акт осмотра транспортного средства были внесены повреждения, не имеющие отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, сам осмотр автомобиля был произведен в отсутствие ответчика. Представитель Мелюшенок Ю.В. выразила несогласие с показаниями свидетеля Купряшова А.А., которого считает заинтересованным в исходе дела лицом.
Заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска правильным.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком Кузнецовым М.В. технических повреждений автомашине, принадлежащей Купряшовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 07 июня 2011 года, которым Кузнецов М.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.№ КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отвергает суждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имущества истца.
Согласно отчету о независимой экспертизе ПБОЮЛ Цыпкина Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет № рублей, стоимость услуг эксперта – № рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.
Оценив находящиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба собственнику автомашины Купряшовой Т.А.
Возражения ответчика и его представителя в отношении размера причиненного ущерба по оценке суда апелляционной инстанции носят голословный характер. Сведения о стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных ответчиком, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты ответчиком. Ремонт проводился заднего левого крыла и крышки люка топливного бака автомашины истца, именно указанные повреждения отражены также и в акте технического осмотра автомашины, составленным работникам УВД г.Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Валерьевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов