Дело №. 11-274-11
Мировой судья: Попов А.С. 28 ноября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-274-11 по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» - Жильцова Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 14 сентября 2011 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Ермолину Алексею Александровичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Ермолину Алексею Александровичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа отказать»,
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту КПКГ «<данные изъяты>») обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ермолина А.А. суммы процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировой судья судебного участка № 5 г.Северодвинска решением от 14 сентября 2011 года отказал в удовлетворении исковых требований КПКГ «<данные изъяты>».
С указанным решением мирового судьи не согласился истец, представитель которого Жильцов А.И. подал в суд апелляционную жалобу. В предъявленной им апелляционной жалобе он указал на неправильную, по его мнению, правовую оценку мировым судьей обстоятельств спора, а так же неправильное применение судом норм материального права. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 14 сентября 2011 года с вынесение нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КПКГ <данные изъяты>», ответчик Ермолин А.А. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причин своего отсутствия стороны не указали. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 14 сентября 2011 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие доводы в обоснование иска, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПКГ «<данные изъяты>» и Ермолиным А.А. заключен договор займа № (далее Договор) на сумму № рублей с указанием срока возврата денег - до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1.2 Договора, компенсация за пользование суммой займа составляет 1 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа до дня возврата. Днем возврата считается дата фактической передачи суммы займа с причитающейся компенсацией за пользование этой сумой заемщиком займодавцу и подписании на то соответствующих документов.
В силу п.4.1 и п.4.2 Договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы в размере 20% от суммы задолженности.
За просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена займодавцу до дня её фактического возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик Ермолин А.А. в своих возражениях на исковое заявление указал, что в добровольном порядке им уплачена сумма долга по договору займа, превышающая установленную решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года задолженность (л.д.23-25).
Эти обстоятельства должным образом проверены мировым судьей, подтверждаются материалами настоящего дела и материалами гражданского дела № 2-№.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года исковые требования КПКГ «<данные изъяты> предъявленные в суд 04 мая 2011 года были удовлетворены частично. С Ермолина А.А. в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей, всего № рублей 00 копеек.
Ермолин А.А. 06 июня 2011 года оплатил задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме №.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанцию по оценке платежа, внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, сумма которого больше установленной судом задолженности ответчика перед займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года установлен размер денежного обязательства Ермолина А.А. перед займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на период ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в общей сумме № рублей, вместе с судебными расходами.
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ответчик во исполнение решения суда добровольно передал займодавцу № копеек, то есть на № копеек больше, чем установлено судебным постановлением.
Разрешая данные исковые требования КПКГ «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно учел указанную излишне выплаченную ответчиком денежную сумму при определении размера ответственности должника за просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В своем решении суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал проведение фактического зачета № копеек в счет погашение процентов и неустойки за несвоевременное исполнение должником условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что сумма основного долга по договору займа также была погашена ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 14 сентября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы КПКГ <данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты> - Жильцова Алексея Ивановича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.