Дело №. 11-282-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 06 декабря 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-282-11 по апелляционной жалобе Климановой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 19 октября 2011 года по иску ИП Климановой Елены Александровны к Брызгуновой Тамаре Владимировне о взыскании суммы, по которому решено:
«исковые требования Климановой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Брызгуновой Тамары Владимировны в пользу Климановой Елены Александровны № копеек неустойки, № рублей в возмещение оплаты услуг представителя и № рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего № копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,
установил:
индивидуальный предприниматель Климанова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с исковым заявлением к Брызгуновой Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере № рублей, штрафа за несвоевременную оплату суммы № рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 19 октября 2011 года исковые требования Климановой Е.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, Климанова Е.А. предъявила в суд апелляционную жалобу. В поданной апелляционной жалобе она указала на неправильное, по её мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 19 октября 2011 года в части взыскания с Брызгуновой Т.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме, в сумме № рублей.
Истец Климанова Е.А, ответчик Брызгунова Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием в деле представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельникова И.Э., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца. Суду пояснила, что истец не согласна с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, поскольку ответчик в судебных заседаниях не присутствовала, возражений по сумме расходов на оплату услуг представителя не высказывала, доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не представила. Представитель истца полагает, что мировой судья, при таких обстоятельствах, не вправе был уменьшать сумму расходов.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ года Климанова Е.А. заключила с Брызгуновой Т.В. договор подряда, согласно которому истец взяла на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых окон в квартире ответчика, а ответчик взяла на себя обязательство по оплате оказанных услуг в сумме № рублей.
При заключении указанного договора Брызгунова Т.В. оплатила 40% стоимости работ в сумме № рублей, оставшуюся сумму обязалась уплатить в рассрочку в срок до 28 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в сумме № рублей ежемесячно. Обязательства, установленные договором, истцом были выполнены в установленные сроки.
Брызгунова Т.В. не выполнила своевременно свои обязательства по договору в части оплаты проведенных работ, что явилось причиной обращения ИП Климановой Е.А. в суд о взыскании денежных сумм в качестве ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено мировым судьей, 31 августа 2011 года ответчик оплатила задолженность по договору подряда в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.60).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Климановой Е.А., применив положения ст.333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере № копеек.
Истец обжалует решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, выразив согласие с остальной частью решения мирового судьи от 19 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично требования Климановой Е.А. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненной представителем истца во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительности и степени сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, мировой судья также учел и то, что заявленные требования удовлетворены частично. Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях общей продолжительностью немногим более одного часа, что показывает соразмерность назначенной судом суммы оплаты услуг представителя, его интенсивности труда.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для изменения или отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климановой Елены Александровны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов