Мировой судья: Сорокин В.Н. Дело № 11-277-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Северодвинск 29 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело № 11-277-11 по частной жалобе Волковой Татьяны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска от 26 октября 2011 года о возвращении искового заявления, по которому постановлено:
«исковое заявление Волковой Татьяны Алексеевны к Харионовской Виктории Сергеевне о возмещении материального ущерба, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что с данным иском она вправе обратиться к Мировому судье судебного участка № 3 г. Вельска Архангельской области по месту нахождения ответчика на общих основаниях»,
у с т а н о в и л:
Заявитель Волкова Т.А. 24.10.2011 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 города Северодвинска с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к Харионовской Виктории Сергеевне, зарегистрированной по месту жительства по адресу: город Вельск, ул. ..., д. ..., кв. ....
Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска от 26.10.2011 исковое заявление Волковой Т.А. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его мировому судье судебного участка № 6 города Северодвинска, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства за пределами судебного участка № 6 города Северодвинска.
С указанным определением Волкова Т.А. не согласилась, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по основаниям неправильной оценки мировым судьей сведений о фактическом месте проживания ответчика.
В судебном заседании заявитель Волкова Т.А. и допущенная определением суда к участию в деле в качестве её представителя Никитина Н.А. доводы жалобы поддержали. Пояснили суду, что истцом в заявлении наряду с местом регистрации ответчика: г. Вельск, ул. ..., д. ..., кв. ..., указан фактический адрес ее проживания: г. Северодвинск, ул. ..., д. ... кв. ..., который находится в пределах судебного участка мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска, полагали, что определение мирового судьи нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку она не сможет лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по месту регистрации ответчика в городе Вельске Архангельской области и не сможет подтвердить свои доводы показаниями свидетелей.
Выслушав пояснения заявителя Волковой Т.А. и её представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлены критерии разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и содержатся правила определения территориальной подсудности споров. В качестве общего правила Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ). Исключений из этого правила в случаях предъявления исков о возмещении материального ущерба законом не предусмотрено.
Как следует из искового заявления, пояснений участников судебного заседания ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. ..., д. ... кв. .... Второй адрес: г. Северодвинск, ул. ..., д. ..., кв. ..., указан как место фактического проживания ответчика. Однако убедительных доказательств, подтверждающих, что постоянное место жительства ответчика изменилось и не совпадает с местом его регистрации, заявителем при подаче иска суду представлено не было.
Доводы заявителя и её представителя о нарушении права на судебную защиту в случае передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, а также о лишении возможности представить суду доказательства в виде свидетельских показаний не является убедительными, поскольку в случае невозможности личного участия в судебном заседании стороны в соответствии с ст. 62 ГПК РФ может поручить соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия (в том числе допросить свидетелей).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о том, что к данному спору применяются общие правила определения его подсудности и место жительства ответчика находится за пределами судебного участка № 6 города Северодвинска, следовательно данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 6 города Северодвинска и подлежит возвращению лицу его подавшему.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления истец вправе указать иные сведения об ответчике, в том числе адрес временного пребывания, поскольку это имеет значение для правильного разрешения спора и позволит суду своевременно уведомить ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска от 26 октября 2011 года о возвращении искового заявления Волковой Татьяны Алексеевны к Харионовской Виктории Сергеевне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу Волковой Татьяны Алексеевны оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Н. Чистяков