Дело №. 11-12-12
Мировой судья: Сорокин В.Н. 17 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-12-12 по апелляционной жалобе Ананьина Валерия Германовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 02 декабря 2011 года по делу по иску Ананьина Валерия Германовича к ИП Тимофееву Сергею Николаевичу об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, по которому решено:
«в исковых требованиях Ананьина Валерия Германовича к ИП Тимофееву Сергею Николаевичу об отказе от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать»,
установил:
Ананьин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.Н. об отказе от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ананьину В.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ананьин В.Г. представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для оценки технического состоянии товара, приобретенного истцом у ответчика. Он не согласился с оценкой суда в отношении выводов, изложенных в экспертном заключении, указал на отсутствие с его стороны нарушений правил эксплуатации приобретенной у продавца аккумуляторной дрели. Утверждает, что дрель была ответчиком отремонтирована в ходе её диагностики, после чего была предоставлена эксперту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ананьин В.Г. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отделе магазина ответчика «220 Вольт» в торговом комплексе «Гранд» в г.Северодвинске приобрел аккумуляторную дрель стоимостью № рублей. В ходе эксплуатации дрели, в период гарантийного срока выявился недостаток работы дрели в виде «остановки шпинделя» при её использовании по назначению. Он обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, при этом передал товар продавцу ответчика. Не получив ответа на свою претензию, обратился в суд с данным иском. Ананьин В.Г. указывает на самовольный ремонт представителем продавца дрели во время её диагностики, сокрытия ответчиком этих действий перед проведением экспертных исследований. Истец просит суд отменить решение мирового судьи от 02 декабря 2011 года и удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Тимофеев С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, направил в суд для участия своего представителя. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Симонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи. В суде представитель ответчика утверждает, что истцу был продан товар надлежащего качества, никаких ремонтных работ дрели ими не производилось, что также подтверждается заключением эксперта ГУП «Бюро товарных экспертиз» Архангельской области, при проведении которой присутствовал сам истец.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 02 декабря 2011 года законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ананьин В.Г. приобрел в отделе «220 Вольт» торгового комплекса «Гранд» в г.Северодвинске у индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Н. аккумуляторную дрель Hammer модели ACD №, серийный номер №, стоимостью № рублей. Гарантийный срок на указанный товар был установлен продавцом 12 месяцев с момента приобретения, что подтверждается гарантийной картой (л.д.8).
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указал истец в исковом заявлении, в период гарантийного срока во время эксплуатации дрель перестала работать в нормальном режиме, поскольку во время применения её патрон перестает вращаться. ДД.ММ.ГГГГ года Ананьин В.Г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал уплаченную за товар денежную сумму. В этой же претензии истец просил ответчика, что в случае спора о наличии или отсутствии заводского дефекта, а также о причине возникновения неисправности, проинформировать его о дате, месте и времени проведения экспертизы в организации, имеющей аккредитацию органа по сертификации (л.д.10).
В материалах дела имеется экспертное заключение № № от 12 сентября 2011 года, проведенное экспертом Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро товарных экспертиз», согласно которому заявленный дефект «остановка шпинделя» не подтвердился. Для уточнения причин возникновения дефекта дрель экспертом была вскрыта. Внутри корпуса дефектов и признаков ремонта экспертом не обнаружено. Аккумуляторная дрель в исправном состоянии, заявленный дефект не подтвердился (л.д.25).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи в отношении оценки экспертных исследований, поскольку они проведены в соответствии с процедурой назначения и проведения экспертиз, установленной нормами ГПК РФ, и в присутствии истца Ананьина В.Г. Именно это заключение мировым судьей принято за основу разрешения спора. Убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы истца о проведении ответчиком работ по устранению установленных им неисправностей дрели до её исследования экспертом. В экспертном заключении дан отрицательный ответ на данное утверждение истца, а вскрытие корпуса дрели во время её диагностики, как указал эксперт, не является проведением ремонтных работ по этой вещи.
Эти обстоятельства явились законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ананьиным В.Г. исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьина Валерия Германовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов