Дело №. 11-9-12
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 16 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-9-12 по апелляционной жалобе Деева Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 26 октября 2011 года по иску Деева Николая Ивановича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Деева Николая Ивановича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Деева Николая Ивановича стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме № копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Деев Н.И. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере № копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 26 октября 2011 года исковые требования Деева Н.И. были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма № копеек.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец и подал на него апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По мнению подателя жалобы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение по спору, истец считает, что лечебный пансионат «Северный» относится к территории Российской Федерации, несмотря на нахождение его в Крыму, принадлежащей Украине. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФ РФ г.Северодвинска не явился, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчик.
Истец Деев Н.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно должна производится в размере, указанном в представленных им проездных документов. Суду указал, что поскольку он добирался к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом, ему полагается оплата фактически понесенных им расходов. Кроме того, Деев Н.И. утверждает в суде, что пансионат «Северный», где он отдыхал в ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит ОАО «ПО «Севмаш», что позволяет ему сделать вывод об отдыхе на территории Российской Федерации, а не в республике Украина.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Деев Н.И. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копией трудовой книжки, которая находится в материалах дела. В ДД.ММ.ГГГГ года истец совершил поездку на отдых в г.Евпатория (Украина).
28 октября 2010 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что Деев Н.И. в 2010 году отдыхал за переделами территории Российской Федерации. По утверждению ответчика Деев Н.И. в нарушение п.10 Правил не предоставил документы о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации (л.д.13).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха по территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с пунктом 9 Правил, и обратно.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 Закона РФ компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются документы об условиях отдыха и пребывании истца в ДД.ММ.ГГГГ года в организованном порядке в пансионате «Северный», расположенного в г.Евпатория, республики Украина. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно предоставленной мировому судье справке Северодвинской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 26 октября 2011 года, истец понес расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Северодвинск-Москва-Симферополь и обратно по территории Российской Федерации до ст. Белгород в общей сумме № (л.д.22).
Мировым судьей обоснованно в своем решении указан г.Белгород как крайняя точка по пересечению границы территории РФ по маршруту следования истца на место отдыха и обратно. Город Евпатория, где проводил свой отдых истец, находится на территории автономной Республике Крым (Украина).
Суждения истца Деева Н.Н. на принадлежность пансионата, где он отдыхал, одному из предприятий Российской Федерации, как основания для вывода об отдыхе на территории России, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и ошибочными. Истец проводил свой отдых во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года на территории автономной республики Крым, входящей в состав государства Украина, о чем он правильно указал в своем исковом заявлении, ведомственная принадлежность самого места отдыха истца не имеет значения для разрешения данного спора.
Мировым судьей материальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Николая Ивановича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.