Дело №. 11-7-12 10 января 2012 года
Мировой судья: Онищенко Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-7-12 по частной жалобе Юдина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 октября 2011 года по заявлению Юдина Александра Сергеевича к Воронцову Сергею Александровичу о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«ходатайство Юдина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов с Воронцова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцова Сергея Александровича в пользу Юдина Александра Сергеевича в возмещение судебных расходов № рублей.
В удовлетворении остальной части требований Юдина Александра Сергеевича отказать»,
установил:
Воронцов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Юдину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 07 октября 2010 года исковые требования Воронцова С.А. удовлетворены, в его пользу с Юдина А.С. взыскана сумма № рублей.
Апелляционным решением Северодвинского городского суда от 23 ноября 2010 года решение мирового судьи от 07 октября 2010 года отменено и вынесено новое решение по которому в удовлетворении исковых требований Воронцову С.А. отказано.
06 апреля 2011 года Юдин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Воронцова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Определением мирового судьи от 17 октября 2011 года ходатайство Юдина А.С. удовлетворено частично, с Воронцова С.А. в его пользу взыскана сумма № рублей в возмещение судебных расходов.
С данным судебным постановлением не согласился заявитель Юдин А.С. В поданной частной жалобе он указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя при рассмотрении данного спора. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 17 октября 2011 года и вынести новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдин А.С. поддерживает доводы частной жалобы, полагает, что мировым судьей необоснованно занижена сумма на оплату расходов услуг представителя.
Воронцов С.А., его представитель Оливко К.В., в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательств, что подтверждается материалами дела, причин своего отсутствия суду не указали. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 17 октября 2011 года правильным.
Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2010 года Воронцов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Юдину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 07 октября 2010 года исковые требования Воронцова С.А. удовлетворены, в его пользу с Юдина А.С. взыскана сумма № рублей.
Апелляционным решением Северодвинского городского суда от 23 ноября 2010 года решение мирового судьи от 07 октября 2010 года отменено и вынесено новое решение по которому в удовлетворении исковых требований Воронцову С.А. отказано.
Определением судьи Архангельского областного суда надзорная жалоба Воронцова С.А. оставлена без удовлетворения (л.д.153).
06 апреля 2011 года Юдин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Воронцова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. К заявлению он приложил договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи от 24 августа 2010 года, заключенный между Юдиным А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консультант» (далее ООО «ЮК «Консультант», ООО) в лице Генерального директора Михайлова Р.Н., копии трудового договора ООО с Коптяевой Е.А. и соглашения к трудовому договору с Мороз Е.А., а также квитанцию № № от 17 сентября 2010 года на сумму № рублей и квитанцию № № от 26 октября 2010 года на сумму № рублей (л.д.101-108).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявление Юдина А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненной представителем ответчика во время его участия в судебных разбирательствах, их продолжительности и степени сложности спора.
Мировым судьей должным образом учтено участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час 20 минут, его трудозатраты на составление апелляционной жалобы.
Доводы подателя частной жалобы на изменение мировым судьей условий договора, по оплате им услуг своего представителя, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с Воронцова С.А. расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяется исключительно судом с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 октября 2011 года по заявлению Юдина Александра Сергеевича к Воронцову Сергею Александровичу о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Юдина Александра Сергеевича на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.