Дело №. 11-14-12
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 26 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-14-12 по апелляционной жалобе Островской Екатерины Максимовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 19 октября 2011 года по иску Островской Екатерины Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред, по которому решено:
«в иске Островской Екатерины Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред, отказать»,
установил:
Островская Е.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») об отказе от договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере № рублей, также неустойки и денежной компенсации морального вреда за невыполнение требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Островской Е.М. отказано.
Истец не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала в суд апелляционную жалобу. По её мнению, мировым судьей дана неверная правовая оценка представленных ею доказательств в обоснование заявленных требований. Истец отрицает наличие своего согласия на проведение продавцом гарантийного ремонта телефона, который был сделан исключительно по инициативе ответчика путем смены программного обеспечения телефона. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения при оценке её претензий по техническому состоянию телефона на период ДД.ММ.ГГГГ года. Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Истец Островская Е.М., её представитель Шихова Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддерживают исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Обратили внимание суда апелляционной инстанции на неверную, по их мнению, оценку судом выводов экспертных исследований состояния мобильного телефона, пояснений одного из экспертов, длительного срока проверки обоснованности претензий истца в отношении товара, самостоятельное проведение ответчиком ремонта телефона.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Шубина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Просит суд оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ссылается на выводы экспертных исследований, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, отсутствия нарушений процедуры рассмотрения продавцом претензии истца.
Заслушав стороны, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года Островская Е.М. приобрела в магазине ЦУМ г.Северодвинска в отделе «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон Samsung №, стоимостью № рублей. На телефон установлен продавцом гарантийный срок 12 месяцев.
Истец утверждает, что в период эксплуатации у телефона выявились недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению. Так, телефон не включался и не загружался.
ДД.ММ.ГГГГ года истец сдала мобильный телефон в магазин вместе с претензией о замене товара на аналогичный товар той же марки (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был дан ответ на претензию истца о необходимости диагностики телефона с целью проверки обоснованности претензий покупателя по качеству товара (л.д.11).
Ответчик направил телефон на проверку его качества в авторизованный сервисный центр, что подтверждается квитанцией (л.д.13), подписанной истцом, здесь также имеется отметка о том, что программное обеспечение будет обновлено до версии, рекомендованной производителем. Смена программного обеспечения ремонтом не является. Ориентировочная дата окончания диагностики – ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец снова обратилась к ответчику с претензией, где просила выдать ей заключение проверки качества товара. Не получив ответ на претензию и заключение проверки качества товара истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит правильной правовую оценку действий сторон по данному конфликту, изложенную в решении суда первой инстанции от 19 октября 2011 года.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии недостатков по качеству мобильного телефона, принадлежащего истцу на период 07 октября 2010 года.
Согласно выводам, изложенным в акте ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является сервисным центром в г.Архангельске и проводило проверку качества аппарата Samsung №, принадлежащего истцу, заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправен и соответствует стандарту GSM (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было направлено сообщение о том, что она сможет подойти в салон-магазин «Евросеть» для получения копии тех.листа, подтверждающего факт проведения проверки качества телефона ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был дан истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано, что на телефоне истца была произведена смена программного обеспечения. Заявленные неисправности не обнаружены, аппарат протестирован на специализированном оборудовании, соответствует стандарту и пригоден к эксплуатации, указали на возможность получения покупателем телефона в свое пользование (л.д.30).
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи от 27 декабря 2010 года была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза специалистами экспертной организации ГУП «Бюро товарных экспертиз» Архангельской области.
Согласно заключению эксперта № № от 31 января 2011 года установлено, что телефон мобильный Samsung № на момент проведения экспертизы находился в рабочем состоянии, все функции выполняются без сбоев. Самопроизвольное отключение не происходило, загрузка программ выполнялась правильно. Признаков ремонтных работ в телефоне не выявлено (л.д.49).
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и сделал обоснованный вывод об отсутствии законный оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы истца Островской Е.М. и её представителя о приравнивании профилактической замены программного обеспечения телефона к проведению ремонтных работ с этим товаром.
Данная процедура является необходимым технологическим этапом проверки качества телефонных аппаратов, в соответствии с требованиями производителей сотовых телефонов. Мероприятия по смене программного обеспечения по своему содержанию и целям проведения подпадают не под ремонт, а под техническое обслуживание по поддержанию работоспособности изделия и гарантийным ремонтом это не является.
Такая позиция ответчика основывается на положениях ГОСТ 18322-78 и ГОСТ 15467-79, действующих в настоящее время. Истец не представил суду доказательств, опровергающих суждения ответчика в этой части.
Результаты проверки качества телефона, сданного продавцу ДД.ММ.ГГГГ года, были доведены до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией письма в адрес истца (л.д.29). При таких обстоятельствах, утверждения Островской Е.М. о нарушении ответчиком срока проверки качества товара, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», носят необоснованный характер.
Ссылка истца на удаление работником ООО «Про-Сервис», одного отрывного гарантийного талона, как подтверждение факта проведения этого вида ремонта её телефона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку этот талон был использован ООО «Про-Сервис» в качестве подтверждения проведения диагностики телефона этим сервисным центром. Факт отсутствия ремонта телефона подтвержден заключением экспертизы от 31 января 2011 года.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно. Вышеизложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Екатерины Максимовны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.