Дело №. 11-13-12
Мировой судья: Чувашева М.Д. 30 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-13-12 по апелляционной жалобе Белого Вячеслава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 09 декабря 2011 года по иску Белого Вячеслава Васильевича к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому решено:
«исковые требования Белого Вячеслава Васильевича к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Белого Вячеслава Васильевича сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере № рублей»,
установил:
Белый В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 09 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Белого В.В., в его пользу с ответчика взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, в остальной части иска отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец и подал в суд апелляционную жалобу, где указал на неправильную, по его мнению, оценку мировым судьей характера правоотношений между сторонами по спору, а также неверное применение мировым судьей норм материального права. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белый В.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму № рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. Посчитав, что данное условие договора Банка является незаконным, нарушающим его права, обратился в суд с данным иском. Истец полагает, что помимо суммы единовременного платежа (тарифа), с ответчика подлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в размере №.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Заслушав истца, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 09 декабря 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Белым В.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № (далее Договор) на сумму № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 15 % годовых (л.д.16).
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.17). В день заключения договора истцом была внесена сумма № рублей за обслуживание текущего счета.
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, признаются судом установленными.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1«О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о законности заявленных истцом требований, возможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного вида гражданского спора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Часть сделки, заключенной сторонами, по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительной (ничтожной) в силу закона, и условия ее заключения не имеют значения для разрешения спора.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика пользу истца, уплаченную им во исполнение этого договора сумму комиссии за организацию кредита в размере № рублей.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оценивает неправомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Как правильно указал мировой судья в своем решении, правила, предусмотренные ст.395 ГК РФ применяются, если иной вид ответственности не установлен договором или законом.
Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами которого регулируются данный спор предусмотрена ответственность за причиненные убытки потребителю, нарушение поставщиком услуги действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда не были заявлены в суд первой инстанции, соответственно не были предметом рассмотрения у мирового судьи, что согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения этих требований в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 09 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы Белого В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого Вячеслава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.