Дело № 11-17-12
Мировой судья: Ноздрин В.В. 24 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-17-12 по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 10 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Поздеевой Наталье Викторовне, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по которому решено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Поздеевой Наталье Викторовне, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в возмещение ущерба № рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля, а всего № рублей.
В удовлетворении исковых требований к Поздеевой Наталье Викторовне – отказать»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Поздеевой Н.В., Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме № рубля, а также судебных расходов.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска своим решением от 10 октября 2011 года удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Росгосстрах» общую сумму в возмещение ущерба в размере № рублей.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик РСА, представитель которого направил в суд апелляционную жалобу. По мнению представителя РСА, мировым судьей при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, дана неверная оценка исследованным в судебном разбирательстве документам. Просит суд апелляционной инстанции по этим основаниям отменить данное решение мирового судьи, вынести новое решение по существу спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчики Поздеева Н.В. и представитель РСА не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика Поздеевой Н.В. – Шилов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы РСА, изложил возражения Поздеевой Н.В. на доводы апелляционной жалобы и просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 10 октября 2011 года. Суду указал, что автогражданская ответственность водителя Поздеевой Н.В. застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «СО Спортивное страхование» серии № № №, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, как полагает представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании с РСА выплаченного страхового возмещения в размере № рубля. Кроме того, представитель ответчика указывает на допущенную мировым судьей в своем решении описку в указании серии и номера ее страхового полиса, выданного «СО Спортивное страхование».
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие доводы в обоснование иска, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» заключило с Смородиным А.Н. договор добровольного страхования транспортных средств, сроком на один год, страхователю был выдан страховой полис серии №. Объектом страхования являлся автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Н.В., управляя автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем марки Рено-Логан под управлением Смородина А.Н., в результате автомобиль марки Рено-Логан получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» результаты событий ДТП признало страховым случаем и выплатило Смородину А.Н. в возмещение ущерба № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.29).
Гражданская ответственность виновника ДТП Поздеевой Н.В. в этот период времени была застрахована в ООО «СО Спортивное страхование», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП от № года (л.д.25).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
21 июля 2011 года ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Поздеевой Н.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными действия мирового судьи по привлечению в качестве соответчика по делу Российского союза автостраховщиков (л.д.48).
Податель апелляционной жалобы признает, что с № года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СО Спортивное страхование», что в силу п.5 ст. 18 и п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на профессиональные объединения страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанность проведения компенсационных выплат потерпевшим.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Как установлено мировым судьей, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Поздеевой Н.В. была застрахована в ООО «СО Спортивное страхование», лицензия у которого отозвана, в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Следовательно, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на РСА верны и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, что в целом не отвергается подателем апелляционной жалобы.
Ссылку представителя РСА на порочность договора страхования, заключенного между Поздеевой Н.В. и ООО «СО Спортивное страхование», суд апелляционной инстанции находит не состоятельной.
В решении мирового судьи от 10 октября 2011 года допущена описка в отношении номера страхового полиса Поздеевой Н.В. Согласно записи, произведенной в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновник ДТП предъявила работникам ОГИБДД страховой полис серии №.
Представитель Шилов Е.Н. представил в суд выписку о передаче страховых полисов указанного номера именно ООО «СО Спортивное страхование», а не другому страховщику.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований к РСА.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов