Дело № 11-8-12
Мировой судья: Изотов К.Э. 24 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело № 11-8-12 по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» - Кочетова Игоря Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 28 октября 2011 года по иску закрытого акционерного общества «Веста» к Басовой Татьяне Николаевне, Водовозову Александру Леонидовичу, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании убытков, причиненных заливом помещений, по которому решено:
«исковые требования закрытого акционерного общества «Веста» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании убытков, причиненных заливом помещений удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу закрытого акционерного общества «Веста» убытки в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Веста» к Басовой Татьяне Николаевне, Водовозову Александру Леонидовичу отказать»,
установил:
закрытое акционерное общество «Веста» (далее по тексту ЗАО «Веста») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Басовой Т.Н., Водовозову А.Л., муниципальному унитарному предприятия «Жилищно-коммунальная контора» (далее МУП «ЖКК») о взыскании с надлежащего ответчика убытков, причиненных заливом нежилых помещений площадью 259,2 кв.м., расположенных в доме <адрес> в г.Северодвинске, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировой судья судебного участка № 10 города Северодвинска своим решением от 28 октября 2011 года исковые требования ЗАО «Веста» к МУП «ЖКК» удовлетворил, взыскав с МУП «ЖКК» в пользу истца общую сумму ущерба в размере № рубля.
С указанным решением мирового судьи не согласилось МУП «ЖКК», представитель которого направил в суд апелляционную жалобу. Полагает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере все обстоятельства событий залива нежилых помещений истца, утверждает, что вина в заливе помещений истца лежит на собственниках вышерасположенной квартиры № № Басовой Т.Н. и Водовозове А.Л. Кроме того, указывает на неправильное определение мировым судьей надлежащего ответчика по спору, поскольку управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> является открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее ОАО «ЖКК»), а не МУП «ЖКК». Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 28 октября 2011 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖКК».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Веста» Скребцова М.Л., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика МУП «ЖКК» не согласилась, просила суда оставить без изменения решение мирового судьи.
Представитель ответчика МУП «ЖКК» Кочетов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Суду пояснил, что работниками МУП «ЖКК» был составлен акт от 25.10.2010 года, где указано о вине собственников Басовой Т.Н. и Водовозове А.Л. в образовании разовой течи воды в нижерасположенные помещения, принадлежащие ЗАО «Веста», при использовании ими санитарно-технического оборудования. По этим причинам представитель ответчика считает, что вины МУП «ЖКК» в причинении ущерба истцу нет, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание ответчики Басова Т.Н. и Водовозов А.Л. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие доводы в обоснование иска, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Веста» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 259,2 кв.м. в <адрес> в г.Северодвинске, где располагается бар.
Над этими помещениями выше расположена квартира № № в доме № <адрес>, сособственниками которой являются Басова Т.Н. и Водовозов А.Л.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года вследствие протечки воды из квартиры № № были повреждены нижерасположенные нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «Веста».
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, установившего ответственность МУП «ЖКК» в причинении вреда имуществу истца ЗАО «Веста».
Суд первой инстанции дал правильную оценку, составленным актам работников ЖЭУ-1 МУП «ЖКК» от 21 и 25 октября 2010 года, после осмотра квартиры Басовой Т.Н. и нижерасположенных помещений ЗАО «Веста» в совокупности с документами, подтверждающими утверждения ответчика Басовой Т.Н. о наличии заявок об устранении засора по стояку канализации, проходящего через её квартиру, о чем также подтвердили в своих показаниях работники ЖЭУ-1 МУП «ЖКК».
Отсутствие достоверных доказательств нарушения собственниками квартиры № № санитарно-технических приборов, расположенных в ванной комнате этой квартиры, явились основанием для вывода суда об освобождении собственников спорной квартиры от ответственности по результатам залива водой помещений, принадлежащих ЗАО «Веста».
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции в части возложения на МУП «ЖКК» обязанности по возмещению вреда, причиненного ЗАО «Веста».
Оценив содержание договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЖКК» управляющей организации от 05 мая 2010 года, договора на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 20 августа 2010 года, агентского договора от 01 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований ответственности именно ответчиком МУП «ЖКК» за вред, причиненный имуществу истца. Все финансовые потоки, работы, связанные с исполнением договора по обслуживанию жилых помещений в доме, где находятся помещения истца, выполняются работниками МУП «ЖКК», соответственно именно эта организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции находит доводы МУП «ЖКК», изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя ответчика о причине протечки воды в помещения истца не достаточно убедительными, не основанными на каких-либо доказательствах.
Мировым судьей правильно определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива помещений в сумме № рубля, который состоит из стоимости услуг ремонта в размере № рублей и приобретенных материалов на сумму № рубля. Размер и объем причиненного ущерба, сумму восстановительного ремонта ответчики не оспаривают.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом объем возмещения по общему правилу указанной статьи должен быть полным.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП «ЖКК» обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, мировой судья сделал обоснованный вывод о возложении на этого ответчика обязанности по компенсации ЗАО «Веста» ущерба, причиненного заливом помещений.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» - Кочетова Игоря Леонидовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов