Дело №. 11-18-12
Мировой судья: Чувашева М.Д. 25 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске материалы гражданского дела № 11-18-12 по апелляционной жалобе Поршнева Леонида Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 29 ноября 2011 года по иску Поршнева Леонида Сергеевича к Поршневой Валентине Федоровне, Москаленко Анастасии Леонидовне, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, по которому решено:
«Поршневу Леониду Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Поршневой Валентине Федоровне, Москаленко Анастасии Леонидовне, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещение отказать»,
установил:
Поршнев Л.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Северодвинска с исковым заявлением к бывшей супруге Поршневой В.Ф., дочери Москаленко А.Л., её двум несовершеннолетним детям ФИО14., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу ул.<адрес> в г.Северодвинске.
В ходе судебного разбирательства истец уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчиков устранить чинимые ему препятствия в пользовании жилым помещением путем восстановления дверного проема между помещениями № 4 и № 5 в жилом доме, а также определить порядок пользования жилым домом выделив ему в пользование комнату площадью 13,6 кв.м., передав ответчикам в пользование комнаты 15,5 кв.м. и 6,4 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Поршневу Л.С. было отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что по судебному решению Северодвинского городского суда от 30 августа 2011 года он имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником жилого дома и её членами семьи. Обратил внимание на нарушение санитарно-гигиенических норм при пользовании комнатой 6,4 кв.м., при наличии перегородки с комнатой 13,6 кв.м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поршнев Л.С., ответчик Москаленко А.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16., представитель Управления образования администрации МО «Северодвинск» не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие, с участием в деле представителей сторон.
В судебном заседании представитель истца Мороз Е.А., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы Поршнева Л.С. Суду пояснила, что жилое помещение по адресу: ул.<адрес> в г.Северодвинске находится в собственности Поршневой В.Ф., бывшей супруги истца.
Истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года и до августа 2010 года занимал комнату площадью 13,6 кв.м., пока Поршнева В.Ф. самовольно не перенесла его вещи в комнату площадью 6,4 кв.м. Утверждает, что Поршнев Л.С. имеет право пользования всеми жилыми помещениями дома, как член семьи собственника, просит суд предоставить истцу в пользование комнату 13,6 кв.м. Обосновывает свою позицию выводами эксперта от 05 мая 2011 года, поскольку указанная комната не отапливается, является не предназначенной для постоянного проживания.
Ответчик Поршнева В.Ф. и её представитель Соломенник Д.Г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласились. Обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что стороны не являются членами одной семьи и не имеют возможности совместного пользования жилыми помещениями, расположенными в доме, поскольку брак между супругами Поршневыми расторгнут более восьми лет назад. У дочери Москаленко А.Л. образовалась своя семья, её двое несовершеннолетних детей, проживают в этом же доме. Ответчик и её представитель указали на невозможность восстановления дверного проема между комнатами площадью 6,4 кв.м. и 13,6 кв.м, поскольку эти комнаты, перестанут быть изолированными, табачный дым и запах алкоголя от истца будет распространятся на все жилые помещения дома, что негативно скажется на здоровье детей Москаленко А.Л. Ответчик и ее представитель просят учесть планировку дома, где имеется возможность раздельного пользования комнатой 6,4 кв. м. и другими жилыми помещениями дома. Просят суд оставить без изменения решение мирового судьи от 29 ноября 2011 года и отказать Поршневу Л.С. в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы и доказательства, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие доводы в обоснование иска, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Поршнева В.Ф. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью № кв.м) по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73).
В указанном доме прописано 5 человек: Поршнев Л.С., Поршнева В.Ф., Москаленко А.Л. и её дети - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом первой инстанции правильно применены указанные положения закона при разрешении спора и учтено, что требования истца о восстановлении дверного проема между комнатами № 4 и № 5 в жилом доме без признаков существенного ущемления прав собственника и её семьи не возможно. Судом в полной мере учтено наличие неприязненных отношений бывших супругов Поршневых, что нашло свое отражение в решении Северодвинского городского суда от 30 августа 2011 года и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, передача жилой комнаты площадью 13,6 кв.м. в пользование Поршнева Л.С. вызовет существенное ущемление прав членов семьи Поршневой В.Ф., двух несовершеннолетних её внуков, которые вынуждены будут проживать в проходной комнате 6,4 кв.м., находиться под воздействием остаточных явлений пристрастия истца к табаку и другим антисоциальным явлениям.
Кроме этого, мировым судьей учтено, что в доме, имеющем жилую площадь в 35,5 кв. м. на каждого проживающего приходится 7,1 кв. м. и передача истцу комнаты 13,6 кв. метров существенно будет превышать долю жилой площади, приходящейся на каждого проживающего в доме. Судом первой инстанции учтена и планировка дома, позволяющая истцу иметь отдельный вход в комнату 6,4 кв.м., пользоваться верандой по своему усмотрению, иметь отдельный туалет.
Эти обстоятельства для суда первой инстанции явились основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Ссылкам истца и его представителя на выводы, изложенные в акте санитарно-гигиенического обследования помещений дома от 05 мая 2011 года, судом первой инстанции дана правильная оценка. В комнатах площадью 13,6 кв.м. и 6,4 кв.м. отсутствует печное отопление, эти жилые помещения отапливаются электрическими конвекторами и соответсвенно, микроклимат в жилых комнатах может регулироваться независимо от наличия проема между этими комнатами, а путем степени интенсивности использования нагревательными бытовыми приборами.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не предъявили новых доводов и доказательств в обоснование своих требований, которые не были бы исследованы мировым судьей. При разрешении данного спора мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены все обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршнева Леонида Сергеевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья- Феопентов А.С.