Дело №. 11-19-12
Мировой судья: Сорокин В.Н. 31 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-19-12 по апелляционной жалобе Мелеховой Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 10 ноября 2011 года по иску Демьяновой Маи Яковлевны к Мелеховой Ольге Вячеславовне о возмещении материального ущерба, по которому решено:
«исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мелеховой Ольги Вячеславовны в пользу Демьяновой Маи Яковлевны в возмещение материального ущерба № рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, а всего № рублей»,
установил:
Демьянова М.Я. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Мелеховой О.В. о взыскании стоимости погибшей собаки в размере № рублей, по событиям ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 10 ноября 2011 года исковые требования Демьяновой М.Я. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Мелехова О.В. направила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с данным судебным актом по основаниям неправильного, по её мнению, определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не совершала действий по усыплению собаки истца. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 10 ноября 2011 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Демьянова М.Я., представитель истца, не явились, причин своего отсутствия суду не указали, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя, согласно ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Мелехова О.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она и её доверитель Мелехов А.О. пытались проникнуть в квартиру <адрес> в г.Северодвинске. Мелехов А.О. являлся собственником № доли в праве собственности на указанную квартиры. Другие сособственники квартиры Минина Т.Е. и Демьянова М.Я. препятствовали ему проживать в квартире, ключи от входной двери которой Мелехову А.О. не передавали. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Мелехова А.О. и его представителя, и согласно договора, работники ООО «Сезам» устанавливали в указанной выше квартире новую металлическую входную дверь, с одновременным демонтажем существующей входной двери. Поскольку при демонтаже дверей из квартиры истца на работников ООО «Сезам» стала бросаться собака, принадлежащая истцу, а самих хозяев собаки в тот момент не было дома, Мелехова О.В. вызвала ветеринарную службу, работники которой и усыпили собаку. Ответчик указывает на отсутствие доказательств у истца причинения от её действий ущерба, связанного с усыплением собаки.
Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска подлежащим отмене, согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из материалов дела, Демьянова М.Я. являлась собственником собаки породы «боксер» по кличке «Бой», которая содержалась по адресу: г.Северодвинск, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Мелехова О.В. в процессе проведения работ по установке новой двери в этой квартире вызвала сотрудников ветеринарной службы ООО «Спецсервис» для успокоения собаки Демьяновой М.Я. которая, со слов ответчика, проявляла агрессию по отношению к ней и работникам ООО «Сезам», при попытке проникновения в квартиру для исполнения работ с входными дверьми.
Истец и её представитель в ходе разбирательства спора в суде первой инстанции не опровергают утверждения ответчика, что действия по усыплению собаки Демьяновой М.Я. были совершены именно работниками ООО «Спецсервис», прибывшими на место этих событий по вызову ответчика Мелеховой О.В.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит неверными правовые оценки судом первой инстанции действий участников событий ДД.ММ.ГГГГ года, связанных с усыплением собаки, принадлежащей истцу Демьяновой М.Я.
Установлено, что ответчик Мелехова О.В. сделала вызов работников ООО «Спецсервис» для успокоения собаки, мешавшей одному из сособственников <адрес> в г.Северодвинске совершить действия по замене входной двери в квартиру.
Именно работники ООО «Спецсервис» выбирали способ успокоения собаки и совершили действия по её усыплению. Их действия по выполнению заявок граждан по аналогичным услугам регламентированы соответствующими правовыми нормами. Соответственно именно эта организация, при наличии на это правовых оснований, должна нести ответственность перед собственниками животных, в случае причинения вреда здоровью этих животных.
Мелехова О.В. каких-либо действий по усыплению собаки истца не совершала. Сам вызов ответчиком работников ООО «Спецсервис» для успокоения собаки не является противоправным.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда собственнику собаки Демьяновой М.Я. противоправными действиями ответчика Мелеховой О.В. В решении Северодвинского городского суда от 21 февраля 2011 года ссылок на такие доказательства нет.
Вышеизложенное является основанием для освобождения Мелеховой О.В. от материальной ответственности в связи с усыплением собаки истца работниками ООО «Спецсервис».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи от 10 ноября 2011 года полностью и принимает по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Мелеховой Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 10 ноября 2011 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 10 ноября 2011 года по иску Демьяновой Маи Яковлевны к Мелеховой Ольге Вячеславовне о возмещении материального ущерба, отменить и вынести новое решение, по которому:
Отказать Демьяновой Маи Яковлевне в удовлетворении исковых требований к Мелеховой Ольге Вячеславовне о возмещении материального ущерба.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.