Дело №. 11-2-12
Мировой судья: Онищенко Л.А. 23 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-2-12 по апелляционной жалобе Смородиной Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 31 октября 2011 года по иску Смородиной Людмилы Анатольевны к Куликовой Ирине Николаевне об устранении нарушений прав владельца земельного участка, по которому решено:
«В удовлетворении исковых требований Смородиной Людмилы Анатольевны к Куликовой Ирине Николаевне об устранении нарушений прав владельца земельного участка отказать»,
установил:
Смородина Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г.Северодвинска с исковым заявлением к Куликовой И.Н. об устранении нарушений прав пользования земельным участком, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Медик» (далее по тексту СНТ «Медик», СНТ), путем возложения на ответчика обязанности вырубить деревья находящиеся на её земельном участке.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Смородиной Л.А. отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе Смородина Л.А. обосновывает свои возражения неправильной оценкой суда первой инстанции положений Устава СНТ «Медик» и действующего законодательства, регламентирующих место нахождения высокорослых деревьев на земельных участках членов СНТ.
По утверждению истца, березы, находящиеся на участке ответчика, существенно затеняют её земельный участок после 17-00 часов в летний период времени, что отрицательно сказывается на урожае, собираемого её семьей, и условиями вечернего отдыха на дачном участке. Просит суд отменить решение мирового судьи от 31 октября 2011 года, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ею требований.
В судебное заседание истец Смородина Л.А., представитель третьего лица СНТ «Медик» не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Смородин С.М., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что его жена Смородина Л.А. является владельцем земельного участка № № в СНТ «Медик» в г. Северодвинске. Владельцем соседнего участка № № является ответчик, на земельном участке которой растут высокорослые березы, которые затеняют на 1/3 часть земельный участок истца. Представитель истца указал на нарушение ответчиком норм СНиПа, предусматривающего расстояние до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев без затенения соседних участков, что негативно влияет на право пользования семьей истца земельным участком. Просит суд отменить решение мирового судьи от 31 октября 2011 года и вынести новое решение по которому обязать ответчика произвести вырубку деревьев, которые растут на её участке с нарушением санитарных норм.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куликова И.Н. и её представитель Хромов С.Р., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили суд оставить без изменения решение мирового судьи от 31 октября 2011 года.
Суду указали, что Куликова И.Н. приобрела земельный участок с растущими на нём березами, которые находятся на расстоянии 15 метров от границы земельного участка истца и затеняют земельный участок Смородиной Л.А. только в вечернее время, что никак не может влиять на снижение урожайности с её земельного участка.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска по разрешению данного спора правильным.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения прав владельца земельного участка, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Судом установлено, что стороны являются владельцами соседних земельных участков, расположенных в СНТ «Медик». Смородина Л.А. пользуется земельным участком № <адрес>, а Куликова И.Н. земельным участком № №, которые принадлежат им на праве собственности.
Согласно объяснениям сторон и представленному плану участка № № составленного правлением СНТ «Медик», высокорослые березы на участке № № находятся на расстоянии 15 метров от границы участка № №, принадлежащего истцу.
Согласно пункта 6.7 СНиПа 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от стволов высокорослых культурных (плодовых) и других дикорастущих деревьев не менее 4 метров.
По результатам замеров членов правлением СНТ «Медик» было сделано заключение, что все постройки и насаждения на участке № № соответствуют Уставу СНТ и нормам СНиП (л.д. 23).
В деле также имеется справка правления СНТ «Медик» от 02 июля 2011 года, где установлен факт затенения части участка Смородиной Л.А. от берез, находящихся на участке ответчика в период после 20-00 часов.
Представитель истца, свидетели Климцевы и Тюряпина Л.А. на судебном заседании указали на затенение участка истца с 17-00 часов в зависимости от периода летнего времени года.
Земельные участки сторон и других членов СНТ «Медик» по этой линии находятся возле лесного массива, что отражено на фотографиях, представленных суду истцом и ответчиком.
Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Смородиной Л.А. исковых требований.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Мировой судья, оценив все доказательства, представленные сторонами, сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав собственника Смородиной Л.А. по пользованию своим земельным участком со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на земельном участке ответчика высокорослых берез на расстоянии 15 метров от границы участка истца не противоречит требованиям закона и не нарушает права пользования собственника соседнего земельного участка.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в начале июля затенение части участка истца начинается после 20-00 часов, что подтверждено результатом обследования членами правления СНТ, соответственно затенение части участка Смородиной Л.А. после 17-00 часов, как указали свидетели со стороны истца, происходит к окончанию летнего дачного сезона.
Ссылки представителя истца Смородина С.М. на снижение урожайности растений на участке в следствии затененности части участка носят голословный характер, не имеющей какой-либо доказательственной базы.
Смородина Л.А. вместе с членами семьи не лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, расположенным в СНТ «Медик» по его назначению с учетом места нахождения и климатической зоны его расположения..
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной Людмилы Анатольевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.