Дело №. 11-22-12
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 30 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-22-12 по частной жалобе Онопа Павла Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Северодвинска, от 28 октября 2011 года о возвращении искового заявления, по которому постановлено:
«истцу (заявителю) Онопа Павлу Константиновичу возвратить исковое заявление.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,
установил:
Онопа П.К. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Северодвинска с исковым заявлением к Шунину В.И., открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» в лице Северодвинского филиала (далее по тексту ОАО «СК «Росно») о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации за моральный вред.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 28 октября 2011 года исковое заявление было возвращено лицу его подавшему по основаниям п.2 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за моральный вред подсудны Северодвинскому городскому суду.
С указанным определением не согласился заявитель и его представители. В поданной частной жалобе указывают на нарушение судьей процессуального закона, при вынесении данного судебного постановления. Просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 28 октября 2011 года и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Онопа П.К., его представитель Онопа Н.Ю. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в материалах дела, причин своего отсутствия суду не указали.
В рассмотрении дела участвует представитель заявителя Игнатович Н.М., который поддержал доводы частной жалобы. Суду указал, что истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к двум ответчикам Шунину В.И. и ОАО «СК «Росно» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании материального ущерба, что дает право выбора истцу подсудности данного спора.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив их с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из искового заявления, Онопа П.К. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шунина В.И., ОАО «СК «Росно» страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ требования заявителя о взыскании с ответчиков страховой выплаты в размере № рублей, а также убытков в сумме № рублей подсудны мировому судье. Требования заявителя в части компенсации морального вреда подсудны районному (городскому) суду.
Мировой судья постановив обжалуемое определение, правильно учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 28 октября 2011 года о возвращении искового заявления Онопа Павла Константиновича оставить без изменения, частную жалобу Онопа Павла Константиновича на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - А.С. Феопентов