Дело №. 11-20-12
Мировой судья: Онищенко Л.А. 01 февраля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-20-12 по апелляционной жалобе Малыгина Дмитрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 01 декабря 2011 года по иску Кузнецовой Татьяны Алексеевны к Малыгину Дмитрию Валентиновичу о взыскании суммы, по которому решено:
«исковые требования Кузнецовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Малыгина Дмитрия Валентиновича в пользу Кузнецовой Татьяны Алексеевны № копеек в возмещение расходов по содержанию общего имущества и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего № копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Малыгина Д.В. № части от стоимости кухонной плиты Кузнецовой Т.А. отказать»,
установил:
Кузнецова Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Малыгина Д.В. части расходов, понесенных ею на ремонт квартиры и приобретение вещей домашнего обихода, в общем размере № рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 01 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.А.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, он направил в суд апелляционную жалобу, где указал основания оспаривания выводов, изложенных в этом судебном постановлении. Утверждает, что мировой судья неправильно оценил обстоятельства, характеризующие отсутствие у него возможности пользоваться квартирой до декабря 2011 года. Ответчик указывает на отсутствие его согласия па проведения работ, указанных истцом и проведенные ею по собственной инициативе. Просит суд отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Истец Кузнецова Т.А., её представитель, ответчик Малыгин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства по адресам указанным в материалах дела. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием в деле представителя ответчика.
Представитель ответчика Шурыгина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Суду указала, что собственниками в общей долевой собственности квартиры <адрес> в г.Северодвинске являются Кузнецова Т.А., Кузнецов А.Ф., Клокотова И.Ф. и Малыгин Д.В. На данной жилой площади зарегистрированы также муж и сын истца. В ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова Т.А. на собственные средства заменила входную дверь в указанной квартире, комплект ключей ответчику передавать отказалась, чинила ему препятствия в пользовании квартирой. Малыгин Д.В. обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, и решением суда от 17 февраля 2011 года были удовлетворены его исковые требования. Только 01 декабря 2011 года судебным приставом -исполнителем ответчику были переданы ключей от входных дверей квартиры, на часть которой он имеет право собственности. Представитель ответчика указала, что Малыгин Д.В., как собственник жилого помещения, имел право участвовать в решении вопросов, связанных с ремонтом жилого помещения по инициативе истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 01 декабря 2011 года подлежащим отмене, по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, сособственниками квартиры <адрес> в г.Северодвинске являются Кузнецова Т.А., Клокотова И.Ф., Кузнецов А.Ф., которые имеют № доли в праве собственности. Малыгину Д.В. принадлежит № доля в праве собственности на указанную квартиру.
В ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Т.А. установила новую металлическую входную дверь квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ произвела косметический ремонт в кухне и коридоре, заменив часть санитарно-технического оборудования в ванной комнате, купила кухонную плиту.
В квартире установлен домофон, за пользование которым с ДД.ММ.ГГГГ года истец вносит денежные суммы.
Своим решением суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по частичной компенсации расходов Кузнецовой Т.А., возникшей у неё в связи с совершением этих действий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного решения по существу спора, отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца Кузнецовой Т.А.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применяя данные положения закона суд первой инстанции не учел в достаточной мере доводы ответчика об отсутствии у него возможности пользования квартирой до декабря 2011 года в результате неправомерных действий истца Кузнецовой Т.А и других сособственников этой квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 17 февраля 2011 года по делу № 2-17-11/9 эти обстоятельства установлены, что явилось основанием для возложения на Кузнецову Т.А. обязанности по передаче ключей от входной двери указанной выше квартиры Малыгину Д.В. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года, а исполнено 01 декабря 2011 года. Именно с этого времени ответчик имеет возможность пользоваться квартирой.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обращения Малыгина Д.В. в суд за защитой своих прав на жилое помещение, указывают на отсутствие вины ответчика за неполное исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 210 и 249 ГК РФ по содержанию квартиры.
Истец не представил суду доказательств подтверждающих обоснованность действий Кузнецовой Т.А. по организации и проведению частичного ремонта квартиры, а также замене входных дверей. Не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии уведомления его о намерении истца провести частичный ремонт квартиры, игнорирования его мнения другими сособственниками по этим событиям, что фактически обусловило нарушение его имущественных прав другими сособственниками квартиры. В материалах дела вообще отсутствуют доказательства обоснованности сумм, которые просит взыскать истец в качестве компенсации за проведенные по её инициативе ремонтные работы.
Малыгин Д.В. был лишен возможности пользоваться квартирой до 01 декабря 2011 года, соответственно взыскание с него суммы за обслуживание домофона квартиры до этого времени носит необоснованный характер.
Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения по существу спора.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Малыгина Дмитрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 01 декабря 2011 года удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 01 декабря 2011 года по иску Кузнецовой Татьяны Алексеевны к Малыгину Дмитрию Валентиновичу о взыскании суммы отменить и вынести новое решение по которому:
В удовлетворении исковых требования Кузнецовой Татьяны Алексеевны к Малыгину Дмитрию Валентиновичу о взыскании суммы отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.