Дело №. 11-1-12
Мировой судья: Онищенко Л.А. 31 января 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-1-12 по апелляционной жалобе Воротынской Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 01 ноября 2011 года по иску Воротынской Ирины Викторовны к ИП Бардиновой Ирине Вячеславовне о взыскании суммы, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований Воротынской Ирины Викторовны к ИП Бардиновой Ирине Вячеславовне о взыскании суммы отказать.
Взыскать с Воротынской Ирины Викторовны в пользу Бардиновой Ирины Вячеславовны расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 16 809 рублей 60 копеек»,
установил:
Воротынская И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г.Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бардиновой И.В. о взыскании стоимости приобретенной у ответчика кушетки в размере № рублей, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и судебных расходов.
Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска решением от 01 ноября 2011 года отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. Этим же решением мировой судья взыскала с Воротынской И.В. в пользу Бардиновой И.В. расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме №.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Воротынская И.В. предъявила в суд апелляционную жалобу. Она утверждает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, неверно истолковал выводы, изложенные в экспертных заключениях, по оценке её претензий в отношении качества купленной у ответчика кушетки. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Истец Воротынская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кушетки «Сказка», стоимостью № рублей, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации кушетки по назначению проявились недостатки, во время её использования в качестве односпальной кровати, поскольку в местах подлокотников образовывались провалы. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Получив отказ от ответчика, истец организовала проведение экспертного исследования кушетки, после чего обратилась в суд.
Истец считает, что мировым судьей ошибочно принято за основу, при разрешении спора, экспертное заключение ГУ «Лаборатория судебной экспертизы Архангельской области» от 26 сентября 2011 года, с выводами которого она не согласна. Обосновывает свою позицию заключениями эксперта ИП Биченкова В.Ф. «Эксперт» от 14 марта 2011 года и эксперта ООО «Норд Эксперт» Вехаревой Т.В. № №
Ответчик Бардинова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика с участием в деле её представителя.
Представитель ответчика Бардинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, представил в суд свои письменные возражения. Выразил свое несогласие с представленными в суд экспертными заключениями эксперта ИП Биченкова В.Ф. «Эксперт» от 14 марта 2011 года и эксперта ООО «Норд Эксперт» Вехаревой Т.В.
Указал, что проданная истцу кушетка соответствует нормам и требованиям ГОСТа, производственного брака в ней не имеется. Обратил внимание, что эксперты, проводившие исследования по инициативе истца имеют незначительный опыт работы в качестве экспертов, недостаточный уровень образования, отсутствия знаний действующего законодательства, применимого при проведении данного вида экспертиз. Просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение мирового судьи от 01 ноября 2011 года и отказать истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций по спору, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года Воротынская И.В. приобрела в отделе торгового центра, расположенного по <адрес> в г.Северодвинске у индивидуального предпринимателя Бардиновой И.В. кушетку «Сказка» стоимостью <адрес> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.6,7). Продавцом был с установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев (л.д.8).
В процессе использования кушетки по назначению, со слов истца, проявился дефект этой вещи, который выразился в том, что при раскладывании кушетки в спальное место в местах подлокотников образовывались провалы.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной денежной суммы за товар, поскольку товар был ей продан ненадлежащего качества. Получив отрицательный ответ на заявление и последующую претензию, Воротынская И.В. обратилась в суд за разрешением спора.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, предусмотренные Главой 30 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции делает вывод, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст.79 ГПК РФ, обосновано назначил судебную экспертизу, производство которой поручил специалистам Архангельской лаборатории судебных экспертиз, расположенному в г.Архангельске.
Из заключения экспертного заключения специалистов Архангельской лаборатории судебных экспертиз от 26 сентября 2011 года следует, что представленная кушетка производственных дефектов не имеет и соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для лежания и сидения» и технической документации, по которой производителем изготовлен этот вид мебели. Имеющийся на кушетке дефект «разрыв строчки шва чехла матраса» образовался и обусловлен механическим воздействием в процессе эксплуатации собственником этой вещи по назначению(л.д.84-90).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции по данному спору, которое основано на выводах данного экспертного заключения.
Сопоставляя экспертное заключение от 26 сентября 2011 года с заключениями эксперта Яблокова Н.А. от 15 марта 2011 года и эксперта ООО «Норд Эксперт» Вехаревой Т.В. № № от 29 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции оценивает их недостаточно компетентными, учитывая процедуру и методику исследования ими кушетки, профессионального уровня экспертов, проводивших эти исследования.
Так, эксперт ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Курбатова Л.Г. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2000 года, перед проведением экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В установочной и исследовательских частях своего заключения она делает ссылку на действующий нормативный материал, который необходимо применять при проведении исследований качества конкретной вещи.
Уровень образования по специальности экспертов Яблокова Н.А. и Вехаревой Т.В. значительно ниже, они не имеют квалификацию эксперта, стаж работы по этому направлению Вехаревой Т.В один год. Эксперт Яблоков Н.А. перед проведением исследований и составлением заключения не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В своей исследовательской части эксперт Вехарева Т.В. ссылается на положения ГОСТа 16371-93, который применяется только в отношении мебели для работы и приема пищи, а также мебели, предназначенной для хранения (корпусной). В своем заключении эксперт Вехарева Т.В. делает ссылку на нормативную базу, которая при исследовании качества кушетки не может применяться, что указывает на порочность самого заключения и вводов эксперта Вехаревой Т.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчиком представлены убедительные доказательства, что проданная истцу кушетка является качественной и соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для лежания и сидения» и технической документации.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынской Ирины Викторовны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Феопентов