Дело № 11-49-12
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 1 марта 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-49-12 по апелляционной жалобе Ситкова Василия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 10 января 2012 года по делу по иску Ситкова Василия Петровича к Перфильеву Андрею Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по которому решено:
«исковые требования Ситкова Василия Петровича к Перфильеву Андрею Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование в лице Санкт-Петербургского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Ситкова Василия Петровича в возмещение ущерба № копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по госпошлине № копеек, всего № копейки.
Ситкову Василию Петровичу в иске к Перфильеву Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать»,
установил:
Ситков В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г.Северодвинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее по тексту ООО «ГРС»), Перфильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировой судья судебного участка № 8 города Северодвинска решением от 10 января 2012 года исковые требования Ситкова В.П. удовлетворил частично, взыскав с ООО «ГРС» в его пользу в возмещение ущерба № копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по госпошлине № копеек, всего № копейки.
С указанным решением, в части определения мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму до № рублей, не согласился истец. В поданной на это решение мирового судьи апелляционную жалобу, истец обосновывает свою позицию по существу спора в этой части. По его мнению, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции по этим основаниям изменить данное решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и вынести новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание истец Ситков В.П., ответчики Перфильев А.В., представитель ООО «ГРС» не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что мировым судьей необоснованно занижена сумма на оплату расходов услуг представителя. Именно по этим основаниям просит суд изменить решение мирового судьи в этой части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ситкова В.П. в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 данной статьи процессуального закона суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции принято правильное решение по существу заявленных Ситковым В.П. требований о возмещении ущерба по события ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, обязав страховщика выплатить в пользу истца в возмещение ущерба № копеек, расходы по оплате услуг эксперта и расходы по госпошлине.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не оспаривают решение мирового судьи в этой части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично исковые требования Ситкова В.П. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненной представителем истца во время участия в одном судебном заседании, его продолжительности и степени сложности самого спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, мировой судья также учел и то, что иск Ситкова В.П. удовлетворен частично.
Доводы подателя апелляционной жалобы и его представителя на отсутствие со стороны ответчиков возражений по заявленной сумме и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оценка разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяется исключительно судом с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкова Василия Петровича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов