Дело №. 11-55-12
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 06 марта 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-55-12 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 30 ноября 2011 года по иску Красильниковой Азы Андреевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Красильниковой Азы Андреевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Красильниковой Азы Андреевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме № копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере № копейки в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Красильникова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере № копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 30 ноября 2011 года исковые требования Красильниковой А.А. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма № копеек.
С указанным решением мирового судьи не согласилось УПФ РФ г.Северодвинска, представитель которого предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По утверждению ответчика, сведения указанные в справке, предъявленной истцом суду о затратах по стоимости проезда к месту отдыха и обратно носят недостоверный характер. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение с учетом доводов их апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шохин Е.В., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что истец ввела суд в заблуждение, относительно средств затраченных ею на проезд к месту отдыха и обратно. Согласно справки туроператора ООО «Пегас» от 22 декабря 2011 года, стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Шарм Эль Шейх (Египет)-Архангельск составляет № рубля (л.д.34), а не № копеек, указанные в справке, представленной истцом (л.д.11). Представитель ответчика свои доводы обосновывает сопоставлением стоимости туристической путевки на группу в составе трех человек, включая Красильникову А.А. от 06 августа 2011 года и затрат на авиаперелет этой группы отдыхающих.
Истец Красильникова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Красильникова А.А. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отдыхала в г.Шарм-Эль-Шейх (Египет). Согласно представленных истцом документов стоимость авиаперелета её к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Шарм Эль Шейх (Египет)-Архангельск составляет № копеек.
19 октября 2011 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец выезжала за переделы территории Российской Федерации в г.Шарм Эль Шейх (Египет), что противоречит ст.34 Закона от 19.02.1993г. (л.д.13).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи в части признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат по оплате проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренных действующим законодательством.
В силу статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Как прямо указано в названных выше нормах, пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, а следовательно, согласно воле законодателя проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется справка туроператора об условиях отдыха и пребывании истца в сентябре 2011 года за границей, в организованном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в части завышения судом первой инстанции стоимости компенсации проезда истца к месту отдыха и обратно. Суд апелляционной инстанции оценивает справку ООО «Пегас» от 22 декабря 2011 года выданную по запросу УПФ РФ г.Северодвинска, где определена стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Шарм Эль Шейх (Египет)-Архангельск в размере № рубля на одного человека более достоверной, чем сведения, изложенные в справке от 06 октября 2011 года, предъявленной истцом в суд (л.д.11).
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ксерокопии туристической путевки, выданной на истца с группой лиц, общей численностью 3 (три) человека, стоимость туристического продукта составляет № рублей на перелет и пребывание в Шарм Эль Шейхе (Египет). Из содержания справки, представленной истцом в суд, стоимость перелета трех человек в общей сумме составляет большую величину, чем стоимость самого туристического продукта.
Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части определения суммы компенсации проезда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту Архангельск-Шарм Эль Шейх-Архангельска составляет 39,33%. Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет в пределах Российской Федерации составляют № копеек (№),.
Указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца Красильниковой А.А.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 30 ноября 2011 года по иску Красильниковой Азы Андреевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, изменить и вынести новое решение по которому:
исковые требования Красильниковой Азы Андреевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Красильниковой Азы Андреевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме № копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.