Дело №. 11-56-12
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 06 марта 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-56-12 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 06 декабря 2011 года по иску Казаченко Нины Юрьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Казаченко Нины Юрьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Казаченко Нины Юрьевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме № копеек, а также судебные издержки в сумме № рублей, а всего № копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Казаченко Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере № копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 06 декабря 2011 года исковые требования Казаченко Н.Ю. удовлетворены, в её пользу с ответчика взыскана общая сумма № копеек.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, представитель которого подал апелляционную жалобу, где указал свое несогласие с решением мирового судьи. По мнению подателя жалобы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение по спору. По утверждению представителя ответчика, действующее законодательство не предусматривает компенсацию проезда к месту отдыха и обратно работающим пенсионерам. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Казаченко Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казаченко Н.Ю., представитель ответчика УПФ РФ г.Северодвинска не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Казаченко Н.Ю. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копией трудовой книжки, копией пенсионного удостоверения, которые находятся в материалах дела. В августе 2011 года истец совершила поездку на отдых в г.Адлер.
Казаченко Н.Ю. обратилась в УПФ РФ г.Северодвинска с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации (г.Адлер) на сумму № копеек, к заявлению она приложила проездные документы.
25 октября 2011 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что в период реализации права на компенсацию, пенсионер Казаченко Н.Ю. не относится к категории неработающих пенсионеров (л.д.19).
Свои выводы ответчик обосновывает сведениями из Министерства (ранее Департамент) образования, науки и культуры Архангельской области в отношении внесения страховых взносов истцом, считает, что Казаченко Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с Департаментом образования по договору от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче ребенка на воспитание в приемную семью», с назначением ежемесячной оплаты труда приемному родителю, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
На основании этих обстоятельств УПФ РФ в г.Северодвинске присвоил Казаченко Н.Ю. статус работающего пенсионера, сняв с себя обязанность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
В соответствии со ст.152 СК РФ, приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.
К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
Согласно ст. 153.1 СК РФ размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов РФ.
Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет установлены Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Помимо предусмотренных данным Законом мер социальной поддержки указанных категорий детей законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Нормативными актами органов власти субъектов РФ, как правило, предусматриваются выплаты денежных средств (пособие) на питание, приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря, предметов хозяйственного обихода, личной гигиены, игр, игрушек, книг и пр. для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
Письмом Министерства образования Российской Федерации от 29 октября 2001 года № 1293/28-5 «Об оформлении трудовых отношений органов опеки и попечительства с приемными родителями» разъясняется, что договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде. На вознаграждение, выплачиваемое гражданам по договору гражданско-правового характера, предметом которого является оказание услуг, начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а время ухода за приемными детьми включается в общий трудовой стаж.
Судом первой инстанции дана правильная оценка правоотношений между истцом и органом опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации Северодвинска.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами» трудовым договором.
Мировой судья, разрешая данный спор, учел в должной мере, что Казаченко Н.Ю. выполняя работу по договору возмездного оказания услуг по договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, не состоит в штате Администрации г.Северодвинска Архангельской области или уполномоченного в сфере организации деятельности по опеке и попечительству, другого исполнительного органа государственной власти Архангельской области, не подчиняется установленным правилам внутреннего трудового распорядка в этих учреждениях. Её привлечение к выполнению обязанности приемного родителя не сопровождается подачей личных заявлений о приеме на работу, служебный контракт или трудовой договор с ней не заключался, записей в трудовую книжку не вносилось, личной карточки не оформлялось. Гарантий и компенсаций, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, для приемных родителей не предоставляются в рамках заключенного договора. Также ответчику не предоставляются ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы и среднего заработка, выплата сумм по временной трудоспособности и травматизму не производится.
Оплата труда приемных родителей, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Областного закона от 26 ноября 2004 года № 276-34-03 «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в областных государственных образовательных учреждениях, а также находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях» производится по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», включающей оплату прочих работ и услуг, в том числе расходы по оплате договоров гражданско-правового характера.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии у истца статуса «работающего пенсионера», на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.
Согласно статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176, компенсация расходов производится только неработающим пенсионерам.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 Закона РФ компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
В материалах дела имеются документы об условиях отдыха и пребывании истца в августе 2011 года в г.Сочи. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно предоставленной мировому судье справке Северодвинской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, истец понесла расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск-Лазаревская-Архангельск, а также проездных билетов Архангельск-Адлер-Архангельск, в общей сумме № копеек (л.д.11-13).
Мировым судьей материальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 06 декабря 2011 года по иску Казаченко Нины Юрьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.