Дело №. 11-62-12
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 7 марта 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-62-12 по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 06 февраля 2012 года по иску Пономарева Сергея Николаевича к Островскому Игорю Николаевичу о взыскании процентов на сумму займа, неустойки, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, по которому решено:
«исковые требования Пономарева Сергея Николаевича к Островскому Игорю Николаевичу о взыскании процентов на сумму займа, неустойки, процентов за несвоевременное исполнение решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с Островского Игоря Николаевича в пользу Пономарева Сергея Николаевича проценты за пользование суммой займа в размере № копейки, неустойку в сумме № рублей, проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме № копеек и судебные расходы в сумме № рублей, а всего № копеек»,
установил:
Пономарев С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Островского И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 15 сентября 2006 года по 13 июня 2011 года в сумме № копейки, неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день возврата долга, взысканного по решению суда, за период с 27 января 2009 года по 13 июня 2011 года в сумме № рублей, процентов за несвоевременное исполнение решения суда в размере № копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Мировой судья судебного участка № 8 г.Северодвинска решением от 06 февраля 2012 года частично удовлетворила исковые требования Пономарева С.Н., взыскав с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой займа в размере № копейки, неустойку в сумме № рублей, проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме № копеек и судебные расходы в сумме № рублей, а всего № копеек.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец Пономарев С.Н., который представил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает несогласие с решением мирового судьи в части необоснованного, как полагает, снижения суммы неустойки до № рублей. По его утверждению, мировой судья неправильно применил нормы материального права при разрешении данного спора. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 06 февраля 2012 года в этой части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Истец Пономарев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и подателя жалобы.
Ответчик Островский И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 06 февраля 2012 года.
Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 06 февраля 2012 года законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по возврату суммы долга.
Ответчик Островский И.Н. не выполнил условия договора, которые были указаны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 16 июня 2009 года с Островского И.Н. в пользу Пономарева С.Н. взыскана сумма займа № рублей, неустойка в размере № рублей и судебные расходы в сумме № рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу 27 июня 2009 года и исполнено ответчиком 14 июня 2011 года.
16 января 2012 года Пономарев С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Островского И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 15 сентября 2006 года по 13 июня 2011 года в сумме № копейки, неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день возврата долга, взысканного по решению суда, за период с 27 января 2009 года по 13 июня 2011 года в сумме № рублей, процентов за несвоевременное исполнение решения суда в размере № копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Судом первой инстанции определен размер соразмерной неустойки, взысканной в пользу Пономарева С.Н. в сумме № рублей, остальная часть иска удовлетворена в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит правильной юридическую оценку мировым судьей исковых требований Пономарева С.Н.
Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Пономарев С.Н. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением мирового судьи в части уменьшения мировым судьей суммы неустойки (л.д.30-31).
По расчету истца неустойка по договору займа на 14 июня 2011 года составила № рублей за период с 27 января 2009 года по 13 июня 2011 года, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до № рублей, которую и просил взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с требуемых истцом № рублей до № рублей, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по договору займа, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом размер, самостоятельно исчисленный истцом неустойки, которую он находит справедливой, не является для суда обязательным при рассмотрении данного спора.
Суд первой инстанции учел наличие значительного размера ответственности других видов, предусмотренных договором займа, с учетом суммы займа.
Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая время вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 27 июня 2009 года года, размер учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, мировой судья правильно определил сумму процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, взыскав в пользу истца № копейки.
Вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда в сумме 122 рубля 96 копеек, суд апелляционной инстанции также находит правильным.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 06 февраля 2012 года, удовлетворении апелляционной жалобы Пономарева С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Сергея Николаевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.