Дело №. 11-68-12
Мировой судья: Ноздрин В.В. 11 марта 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-68-12 по апелляционной жалобе Макарова Алексея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 13 января 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Сервисстрой» к Макарову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по которому решено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Сервисстрой» к Макарову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Алексея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Сервисстрой» задолженность по договору подряда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № копейки, а всего № копейки»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Сервисстрой» (далее по тексту ООО «Северо-Запад «Сервисстрой») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Северодвинска с исковым заявлением к Макарову А.Л. о взыскании задолженности по договору подряда от 27 апреля 2011 года, неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 13 января 2012 года исковые требования ООО «Северо-Запад Сервисстрой» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере № рублей, неустойка за несвоевременную оплату оказанной услуги в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Макаров А.Л. предъявил в суд апелляционную жалобу. Указывает на неполное исследование мировым судьей обстоятельств спора, связанных с разрешением его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу другого гражданского дела по его иску к ООО «Северо-Запад Сервисстрой» о взыскании суммы, рассматриваемого в Северодвинском городском суде. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 13 января 2012 года отменить, как незаконное.
Ответчик Макаров А.Л., его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
В судебном заседании представитель истца ООО «Северо-Запад Сервисстрой» Хромов С.Р., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 13 января 2012 года. Подтвердил позицию по спору, изложенную ранее на заседаниях суда первой инстанции.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор подряда № № на выполнение работ по установке раздвижной лоджии по адресу: г.Северодвинск, ул.<адрес> с определением стоимости работ в сумме № рублей.
Согласно условиям договора, заказчик Макаров А.Л. обязался произвести оплату работы исполнителя путем авансового платежа в размере № рублей, а оставшуюся сумму в размере № рублей в течение трех дней после завершения работ, путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д.6). Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Макаровым А.Л. 16 мая 2011 года (л.д.9).
13 октября 2011 года ООО «Северо-Запад Сервисстрой» направило Макарову А.Л. претензию, где просили погасить задолженность в сумме № рублей (л.д.10). Отказ Макарова А.Л. от исполнения своих обязательств явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Макаровым А.Л. своих обязанностей по договору подряда, заключенного с ООО «Северо-Запад Сервисстрой».
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчик Макаров А.Л. его представители не предъявили суду доказательств выполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренной договором от 27 апреля 2011 года, по оплате принятой работы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Запад Сервисстрой» о взыскании в их пользу с ответчика суммы задолженности в размере № рублей.
Согласно пункту 9.1 договора подряда, в случае нарушения обязательств, предусмотренных в п.3 настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
Неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 146 дней и сумму № копеек.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие убедительных доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий от бездействия ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соответственно подлежащий уменьшению до № рублей.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на рассмотрение другого гражданского дела по его иску к ООО «Северо-Запад Сервисстрой» о взыскании суммы в Северодвинском городском суде, как основание отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.
Акт сдачи-приемки работ по договору подряда подписан сторонами 16 мая 2011 года. Согласно п.3.4 договора по окончанию последующих трех дней заказчик обязан был произвести полную оплату выполненных работ. С претензиями по качеству исполнения работ Макаров А.Л обратился в Северодвинский городской суд 16 ноября 2011 года. В настоящее время судом решение по спору не вынесено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья вынес обоснованное решение по существу заявленных ООО «Северо-Запад Сервисстрой» исковых требований.
Податель апелляционной жалобы не представил суду новых доказательств в обоснование своей позиции в отношении предъявленных к нему исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для изменения или отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Алексея Леонидовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов