Дело №. 11-29-12
Мировой судья: Чувашева М.Д. 09 февраля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-29-12 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 20 декабря 2011 года по иску Анисимовой Ольги Борисовны к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, по которому решено:
«исковые требования Анисимовой Ольги Борисовны к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Анисимовой Ольги Борисовны сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, в счет возмещения судебных расходов № рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере № рублей»,
установил:
Анисимова О.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>», Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 20 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Анисимовой О.Б., в её пользу с ответчика взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, судебные расходы № рублей, в остальной части иска отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, представитель которого подал в суд апелляционную жалобу, где указал на неправильную, по его мнению, оценку мировым судьей характера правоотношений между сторонами по спору, а также указал, что мировой судья при вынесении решения по спору вышел за рамки требований истца. Ответчик оценивает завышенной сумму судебных расходов в размере № рублей на оплату услуг представителя. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска и вынести новое решение об отказе Анисимовой О.Б. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Анисимова О.Б. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Епифанцева С.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. Суду указала, что в исковом заявлении истцом была допущена описка в наименовании единовременного платежа (тарифа), утверждает, что истец просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, который указывает на уплату обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Эти требования истца были удовлетворены. Просит суд оставить без изменения решение мирового судьи от 20 декабря 2011 года и отказать ответчику в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 20 декабря 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Анисимовой О.Б. и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № № (далее Договор) на сумму № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 15 % годовых (л.д.4).
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5). В день заключения договора истцом была внесена сумма № рублей за обслуживание текущего счета. Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, признаются судом установленными.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1«О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о законности заявленных истцом требований, возможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного вида гражданского спора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Часть сделки, заключенной сторонами, по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительной (ничтожной) в силу закона, и условия ее заключения не имеют значения для разрешения спора.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика пользу истца, уплаченную им во исполнение этого договора сумму комиссии за организацию кредита в размере № рублей.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя Банка о неверном указании истцом своих требований, выхода судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований. Истцом в своем заявлении указаны требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, возврата № рублей. Указанный объем исковых требований судом первой инстанции был признан законным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявление Анисимовой О.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненной представителем истца во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительности и степени сложности спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 20 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 20 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.