Дело №. 11-25-12
Мировой судья: Ноздрин В.В. 07 февраля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-25-12 по апелляционной жалобе Григорьева Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 9 декабря 2011 года по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» к Григорьеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности, по которому решено:
«исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» к Григорьеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Олега Александровича в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» задолженность по квартплате за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рубля»,
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее по тексту СМУП «ПЖКО «Ягры») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Григорьева О.А. задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальным услугам за период с апреля по октябрь 2010 года в сумме № рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, с учетом уточнения исковых требований.
9 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 2 г.Северодвинска вынес решение об удовлетворении исковых требований СМУП «ПЖКО «Ягры», взыскав с Григорьева О.А. заявленную истцом сумму задолженности и расходы по госпошлине.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, он представил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с данным судебным актом. Утверждает, что мировой судья неправильно оценил доказательства, предъявленные истцом в обоснование своих требований по спору. Он оспаривает сумму задолженности, начисленную истцом за коммерческий наем жилого помещения, поскольку истек срок действия краткосрочного договора коммерческого найма от 1 мая 2009 года. Просит суд отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель СМУП «ПЖКО «Ягры» Анциферова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 9 декабря 2011 года. Суду пояснила, что сумма оплаты в размере № копеек, внесенная истцом в январе 2011 года, была принята во внимание при уточнении исковых требований, уменьшения цены иска до № рублей, что фактически составляет сумму оплаты за содержание жилья ответчиком по договору коммерческого найма в период с мая по октябрь 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорьев О.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указал, что мировым судьей при вынесении решения по спору не дана оценка внесения им в январе 2011 года суммы № копеек в качестве погашения задолженности за пользование комнатой. Указал на предоставление жилого помещения войсковой частью по месту службы, которая и должна нести расходы по её содержанию.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 9 декабря 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что Григорьев О.А. являлся нанимателем <адрес> в г.Северодвинске по договору кратковременного коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с Управлением муниципального жилищного фонда Администрации г.Северодвинска. Данное жилое помещение обслуживает СМУП «ПЖКО «Ягры».
Решением Северодвинского городского суда от 2 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, Григорьев О.А. выселен из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Вышеизложенное подтверждает доводы истца о пользовании Григорьевым О.А. комнатой по назначению в период с апреля по октябрь 2010 года.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что задолженность ответчика перед управляющей компанией образовалась в связи с отказом истца выполнять обязанности, предусмотренные условиями договора коммерческого найма жилой комнаты. Свою позицию Григорьев О.А. обосновывает окончанием срока действия этого договора ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что общий размер задолженности в размере № рубля состоит из стоимости коммерческого найма за комнату в период с мая по октябрь 2010 года (867 * 6).
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты данные доводы ответчика при рассмотрении спора.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Ответчик Григорьев О.А. признает, что пользовался комнатой, предоставленной на основании договора коммерческого найма и по окончанию срока действия этого договора, освободив указанное жилое помещение только по решению Северодвинского городского суда от 2 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Применяя общие положения указанного законодательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции, возложившего на ответчика обязанность по внесению платы за коммерческий наем жилого помещения, на условиях, предусмотренных договором от 1 мая 2009 года.
Эти оценки суда соответствуют положениям ст. 682 ГК РФ, согласно которой размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом документам о размере задолженности Григорьева О.А. по оплате за обслуживание помещения, а также внесению платы за электроэнергию, холодное водоснабжение и стоков за период пользования им жилым помещением.
При разрешении данного спора мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены все обстоятельства по делу.
В силу ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению другой стороне всех понесенных по делу судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Олега Александровича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.