Дело №. 11-32-12
Мировой судья: Попов А.С. 15 февраля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-32-12 по апелляционной жалобе Галушкиной Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 2 ноября 2011 года по иску Галушкиной Натальи Николаевны к Леонтьевой Анне Викторовне, ФИО10 в лице законных представителей Леонтьевой Анны Викторовны и Леонтьева Валерия Юрьевича о возмещении расходов по содержанию жилого помещения и возложения обязанности вставить дверной замок, по которому решено:
«исковые требования Галушкиной Натальи Николаевны к Леонтьевой Анне Викторовне о возложении обязанности вставить дверной замок удовлетворить.
Обязать Леонтьеву Анну Викторовну за свой счет вставить дверной замок входной двери квартиры <адрес> в городе Северодвинске.
В удовлетворении исковых требований Галушкиной Натальи Николаевны к Леонтьеву Валерию Юрьевичу о возложении обязанности вставить дверной замок отказать.
В удовлетворении исковых требований Галушкиной Натальи Николаевны к Леонтьевой Анне Викторовне, ФИО11 в лице законных представителей Леонтьевой Анны Викторовны и Леонтьева Валерия Юрьевича о возмещении расходов по содержанию жилого помещения отказать»,
установил:
Галушкина Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Леонтьевой А.В. и её двум несовершеннолетним детям в лице законных представителей Леонтьевой А.В. и Леонтьева В.Ю. о взыскании части расходов, понесенных ею на ремонт квартиры и приобретение вещей домашнего обихода в период с 2008 по 2011 года, в общем размере № рублей, судебных расходов, а также о возложении на ответчика обязанности вставить дверной замок входной двери квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 2 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Галушкиной Н.Н. в части возложения на ответчика обязанности вставить дверной замок входной двери квартиры <адрес> в г.Северодвинске, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласилась Галушкина Н.Н. В поданной апелляционной жалобе она указала основания оспаривания выводов мирового судьи, изложенных в этом судебном постановлении. Утверждает, что мировой судья неправильно оценил представленные ею доказательства в обоснование иска. Просит суд отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Суду пояснила, что является нанимателем квартиры <адрес> в г.Северодвинске по договору социального найма. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы Леонтьева А.В. (дочь истца) и ее дети - ФИО12 (внучки истца). Дочь и её дети с апреля 2008 года в квартире не проживают. В период с 2008 года по 2011 год истец произвела косметический ремонт в квартире, улучшив условия проживания в ней, потратив на ремонт № копеек. Она просит суд возложить на ответчиков обязанность по возмещению ей ? доли от затрат, а также судебных расходов, поскольку ответчик не желает добровольно возместить ущерб в этой сумме.
Ответчики Леонтьева А.В., Леонтьев В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, направили своего представителя для участия в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Воронин Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи. Суду указал, что в период 2008-2011 годов истец на собственные средства и по своей инициативе произвела косметический ремонт квартиры, где является нанимателем. Представитель ответчика указал на отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения косметического ремонта в данной квартире. Ответчик в связи с неприязненными отношениями в 2008 году вместе с детьми ушла проживать к мужу. Представитель утверждает о проведении косметических ремонтов квартиры в 2002 году, а также в 2006 и 2007 годах, указывает на самовольное выполнение истцом перепланировки помещений квартиры.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 2 ноября 2011 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Галушкина Н.Н., Леонтьева А.В. и её несовершеннолетние дочери ФИО13 по договору социального найма занимают квартиру <адрес> в городе Северодвинске, нанимателем жилого помещения является Галушкина Н.Н.
С апреля 2008 года Леонтьева А.В. и её дочери по месту регистрации фактически не проживают в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами.
В силу п.п.3,4 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В период с 2008 года по 2011 год, после выезда Леонтьевой А.В. с дочерьми из квартиры <адрес> по месту жительства мужа, истцом Галушкиной Н.Н. был произведен косметический ремонт указанной выше квартиры. Истец за свой счет произвела малярные, штукатурные и отделочные работы по ремонту квартиры, помимо расходных материалов, необходимых для выполнения косметического ремонта, приобретала электроприборы (светильники, бра, люстра, лампочки), дополнительное оборудование (производилась замена мойки, приобреталась и устанавливалась вытяжка).
Также истцом производились оплаты работ фирмы «Муж на час», связанные с косметическим ремонтом квартиры (штробление стены, перенос розетки), так и с личными потребностями истца (установка люстры, других электроприборов, картин, ремонт замка двери). Помимо этого, Галушкиной Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подключение к газоснабжению газовой плиты, отключенной ранее за неуплату, вызов слесаря, техническое обслуживание указанной плиты, а также инструктаж истца по правилам пользования газом. Суд не ставит под сомнение суммы затрат истца на проведение ремонтных работ в квартире.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, установившего обязанность нанимателя и членов его семьи по проведению текущего ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная обязанность возникает лишь в случае безусловной необходимости выполнения такого ремонта в связи ненадлежащим состоянием жилого помещения. В случае, если жилое помещение отвечает требованиям, необходимым для проживания в нем граждан, выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения является правом нанимателя и членов его семьи.
Галушкина Н.Н., реализуя требования статей 56, 57 ГК РФ, не представила суду убедительных доказательств необходимости проведения косметического текущего ремонта жилого помещения, нанимателем которого является.
Возражения ответчика о том, что действия истца вызваны личным желанием улучшения своих условий нахождения в трехкомнатной квартире, где с 2008 года осталась проживать одна, в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.
Истцом также не опровергнуты утверждения ответчика об отсутствии предварительного согласования нанимателя и бывших членов его семьи по определению вида необходимых ремонтных работ по квартире, распределения между ними расходов на проведение ремонта.
Из объяснений ответчика и её представителя следует, что до момента выезда Леонтьевой А.В. вместе с семьей по другому адресу, указанное жилое помещение находилось в состоянии, позволяющем проживать в нем со всеми удобствами, Галушкина Н.Н. к ответчику с предложением произвести косметический ремонт жилого помещения не обращалась, не просила оказать помощь в проведении ремонта.
Предъявление Галушкиной Н.Н. описи ремонтных работ, составленную работниками домоуправления, локального ресурсного сметного расчета, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения этих работ в квартире.
Этим же решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Галушкиной Н.Н. в части возложении на ответчика обязанности вставить замок входной двери. В этой части решение мирового судьи стороны не оспаривают.
При разрешении данного спора мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены, а также исследованы все обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 02 ноября 2011 года по иску Галушкиной Натальи Николаевны к Леонтьевой Анне Викторовне, Леонтьевой Виктории Валерьевне и Леонтьевой Виолетте Валерьевне в лице законных представителей Леонтьевой Анны Викторовны и Леонтьева Валерия Юрьевича о возмещении расходов по содержанию жилого помещения и возложении обязанности вставить дверной замок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушкиной Натальи Николаевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.