Дело №. 11-37-12
Мировой судья: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-37-12 по апелляционной жалобе Шульгиной Екатерины Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 28 декабря 2011 года по иску Столмовой Натальи Александровны к Шульгиной Екатерине Степановне о взыскании квартирной платы и коммунальных услуг, по которому решено:
«исковые требования Столмовой Натальи Александровны удовлетворить.
Взыскать с Шульгиной Екатерины Степановны в пользу Столмовой Натальи Александровны в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных платежей денежную сумму в размере № копейки и возврат государственной пошлины в сумме № копейки, а всего № копеек»,
установил:
Столмова Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шульгиной Е.С. расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме № копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 28 декабря 2011 года исковые требования Столмовой Н.А. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением мирового судьи не согласилась Шульгина Е.С., в представленной суду апелляционной жалобе, она изложила основания оспаривания выводов, указанных в этом судебном постановлении. Утверждает, что мировой судья неправильно оценил доказательства, предъявленные ответчиком в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, неверно определил обстоятельства освобождения квартиры, передачи её в пользования истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. Ключи от квартиры через агентство недвижимости она передала новому собственнику также в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Ответчик Шульгина Е.С., представитель ответчика Попова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживают доводы апелляционной жалобы. Суду указали, что решением суда от 1 июня 2011 года, на которое ссылается истец, не установлен факт отсутствия у Столмовой Н.А. возможности пользоваться квартирой, которую она купила у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Они утверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ года Столмова Н.А. пользовалась квартирой по своему усмотрению, препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны ответчика не было. По этим основаниям ответчик и её представитель полагают, что у истца нет законных оснований требовать от ответчика компенсации расходов, понесенных ею по оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры.
Истец Столмова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием в деле представителя истца.
Представитель истца Воронин Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 28 декабря 2011 года и отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Шульгиной Е.С. Утверждает, что ответчик не исполнила свое обязательство и не освободила квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает, по мнению представителя истца, решение суда от 1 июня 2011 года, которое вступило в законную силу.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 28 декабря 2011 года подлежащим отмене, по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Шульгина Е.С. продала Столмовой Н.А. квартиру <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области. Договор и переход права собственности на квартиру его новому владельцу был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
При заключении договора купли-продажи Шульгина Е.С. дала письменное обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года сняться с регистрационного учета вместе с дочерью Крамаренко Н.А. из указанной выше квартиры, освободить эту квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и оплатить все причитающиеся коммунальные услуги по квартире по адресу: Архангельская область г.Северодвинск, <адрес> начисленные за пользование данной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец признает, что Шульгина Е.С. снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, оплатила коммунальные платежи за пользование квартирой до ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд апелляционной инстанции находит неверной оценку мировым судьей действий Шульгиной Е.С. по обстоятельствам освобождения квартиры, а также содержания решения Северодвинского городского суда от 1 июня 2011 года, относящегося к этой части спора сторон.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суду первой и второй инстанций не представлено истцом и его представителем доказательств чинения Шульгиной Е.С. препятствий в реализации Столмовой Н.А. прав в отношении квартиры, купленной по договору от 25 ноября 2010 года с учетом обязательств, регулирующих порядок передачи квартиры в распоряжение новому собственнику.
Решением Северодвинского городского суда от 1 июня 2011 года на ответчика возложены обязательства по передаче ключей от входной двери квартиры <адрес> в г.Северодвинске Столмовой Н.А., а также с Шульгиной Е.С. в пользу истца взыскана стоимость ремонта квартиры в размере № рубля и другие судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2012 года.
Вместе с тем указанным судебным постановлением не установлены факты чинения препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ответчика Шульгиной Е.С.
В материалах дела имеется справка агентства недвижимости «Риэлти» подтверждающая факт передачи бывшим собственником квартиры Шульгиной Е.С. в агентство недвижимости ключей от квартиры, которые, со слов руководителя агентства недвижимости «Риэлти», были переданы Столмовой Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60).
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что новый собственник Столмова Н.А., реализуя свои права, установленные ст. 209 ГК РФ, имела полную возможность, при необходимости, самостоятельно заменить замки на входных дверях своей квартиры, пользоваться ею по назначению с конца ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 53 ЖК РФ, ст. 15.2 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возлагается на собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений.
Виновных действий со стороны ответчика Шульгиной Е.С., обуславливающих нежелание истца пользоваться квартирой по её назначению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлено, соответственно правовых оснований для возложения на ответчика оплаты по содержанию квартиры, не находящейся в её собственности, не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции, возложившего на ответчика обязанность по компенсации расходов, понесенных собственником Столмовой Н.А. по содержанию своей квартиры, поскольку выводы, изложенные в этом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Шульгиной Екатерины Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 28 декабря 2011 года удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 28 декабря 2011 года по иску Столмовой Натальи Александровны к Шульгиной Екатерине Степановне о взыскании квартирной платы и коммунальных услуг отменить и вынести новое решение по которому:
В удовлетворении исковых требований Столмовой Натальи Александровны к Шульгиной Екатерине Степановне о взыскании квартирной платы и коммунальных услуг отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.