Дело №. 11-27-12
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 06 февраля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-27-12 по апелляционной жалобе Малковой Зои Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 21 ноября 2011 года по иску Малковой Зои Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Малковой Зои Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Малковой Зои Александровны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме № копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Малкова З.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 21 ноября 2011 года исковые требования Малковой З.А. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма № копеек.
С указанным решением мирового судьи не согласилась истец. Она предъявила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По мнению подателя жалобы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. По её утверждению судом неверно рассчитана сумма расходов, понесенных ею на перелет к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малкова З.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме № рублей, как указано в справке туроператора, с учетом стоимости полета до г.Сочи.
Представитель ответчика УПФ РФ г.Северодвинска в судебное заседание не явился, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчик.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что Малкова З.А. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отдыхала в г.Анталия (Турция). Согласно представленных истцом проездных билетов и справки туроператора, стоимость авиаперелета её к месту отдыха и обратно составляет № рублей.
12 сентября 2011 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец выезжала за пределы территории Российской Федерации в г.Анталия (Турция) (л.д.19).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца права на компенсацию оплаты расходов к месту отдыха и обратно.
В силу статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Как прямо указано в названных выше нормах, пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, а следовательно, согласно воле законодателя проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется справка туроператора об условиях отдыха и пребывании истца в августе 2011 года за границей, в организованном порядке. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно сведениям, изложенным в справке ЗАО «Нордавиа» Региональные авиалинии от 02 июня 2011 года, представленной суду первой инстанции, ближайшим международным аэропортом на территории РФ при выполнении перелета по маршруту Архангельск-Анталия (Турция)-Архангельск является аэропорт г.Белгорода. Воздушный коридор полета по указанному маршруту над аэропортом города Сочи не проходит. Направление и протяженность указанного маршрута являются постоянными и не зависят от номера рейса (л.д.26). В этой же справки указана протяженность указанного выше маршрута.
Из предоставленных истцом проездных документов и справки ООО «Коралл Тревел» стоимость авиабилетов по маршруту Архангельск-Анталия (Турция)-Архангельск составляет № копейки (л.д.30).
Расстояние между аэропортами г.Архангельск-г.Анталия (Турция)-г.Архангельск составляет 6 568 км., расстояние по территории РФ составляет 3 151 км. Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет в пределах Российской Федерации, составляют № копеек (№
В своем решении мировым судьей дана надлежащая оценка позиции сторон по существу спора о наличии права истца на получение денежной компенсации.
Мировым судьей обоснованно в своем решении указан г.Белгород как крайняя точка по пересечению границы территории РФ по маршруту следования истца на место отдыха и обратно. Суждения истца о наличии права на получение компенсации в большем размере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и ошибочными. Туроператор «Турконсул» не наделен полномочиями определения маршрута перелета воздушного транспорта, на котором истец совершала перелет из г. Архангельска к месту отдыха и обратно. Ссылку истца на стоимость билета регулярным рейсом до г.Сочи, при определении размера компенсации подлежащей ей выплате, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, так как это суждение на основано на фактических материалах дела.
Услуги по выдаче справки вокзала о стоимости проезда в сумме <адрес> рублей, мировой судья правильно отнесла к необходимым судебным издержкам, которые согласно ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчика.
Мировой судья правильно отказал истцу в возмещении расходов по приобретению справки ЗАО «Турконсул», поскольку они отвергнуты судом в качестве доказательства при разрешении спора.
Судом первой инстанции при разрешении спора материальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 21 ноября 2011 года по иску Малковой Зои Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малковой Зои Александровны на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.