Дело № 11-33-12
Мировой судья: Попов А.С. 20 февраля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело № 11-33-12 по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» - Кочетова Игоря Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 30 ноября 2011 года по иску Перевозниковой Ирины Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому решено:
«исковые требования Перевозниковой Ирины Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу Перевозниковой Ирины Владимировны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления № рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рубль, а всего № рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 200 рублей»,
установил:
Перевозникова И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее МУП «ЖКК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по событиям ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска своим решением от 30 ноября 2011 года исковые требования Перевозниковой И.В. удовлетворил, взыскав с МУП «ЖКК» в пользу истца общую сумму ущерба в размере № рублей.
С указанным решением мирового судьи не согласилось МУП «ЖКК», представитель которого направил в суд апелляционную жалобу. Представитель ответчика полагает, что судом первой инстанции не учтено в полной мере, что причиной залива квартиры истца стало состояние кровли дома, которая уже длительное время требует капитального ремонта, решение о котором собственники помещений в многоквартирном доме не приняли. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 30 ноября 2011 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МУП «ЖКК» Кочетов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. По его утверждению вред имуществу истца был причинен по вине собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г.Северодвинске не приняли решения о проведении капитального ремонта кровли указанного дома. Текущие ремонты по кровле дома работниками МУП «ЖКК» проводились, положительного результата они не дали, поскольку необходимо провести капитальный ремонт кровли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перевозникова И.В., третье лицо Перевозников А.П. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие доводы в обоснование иска, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, Перевозникова И.В. является собственником ? доли в праве собственности квартиры <адрес> в г.Северодвинске, собственником другой ? доли в указанной квартире является Перевозников А.П., супруг истца. Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, 1966 года постройки.
МУП «ЖКК» на основании договора управления многоквартирным домом от 8 ноября 2005 года (далее договор) является управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию (в том числе вывозу ТБО) и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным п.1.5, 1.6 и 1.7 и 1.13 настоящего договора (п.2.3.2 договора, л.д.77).
В Приложении № 3 к договору указан перечень работ по содержанию многоквартирного дома, куда включены работы по осмотру кровель в период весенних и осенних осмотров совместно с ИТР, включая осмотр вентиляционных шахт и каналов на кровлях и чердаках, осмотр оконных и дверных проёмов (л.д.91).
В перечень работ по устранению неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей многоквартирного дома и его оборудования и предельные сроки устранения неисправностей, включен ремонт кровли в летний период (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ года с крыши дома <адрес> в квартиру истца произошла протечка воды вследствие таяния снега в районе нарушения герметичности участка крыши над квартирой истца, что подтверждается актами от 10 марта 2011 года и от 27 июля 2011 года, составленными комиссией МУП «ЖКК» (л.д.14, 15).
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, установившего ответственность МУП «ЖКК» в причинении вреда имуществу истца Перевозниковой И.В.
Суд первой инстанции дал правильную оценку актам, составленными работниками ЖЭУ-3 МУП «ЖКК» от 10 марта и 27 июля 2011 года, после осмотра квартиры истца в совокупности с документами, подтверждающими утверждения Перевозниковой И.В. о наличии претензий, связанных с герметичностью кровли дома, где проживает ее семья, ответ руководства МУП «ЖКК» о признании своей обязанности по возмещению ущерба (л.д.24).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в договоре управления многоквартирным домом от 8 ноября 2005 года имеется ссылка на удовлетворительное состояние кровли дома, а во время совершения действий по пролонгации этого договора, ссылок на необходимость проведения капитального ремонта кровли не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о численности квартир в доме, которыми пользуются жильцы на основании договора социального найма, соответственно характеристики работ МУП «ЖКК» с администрацией города в отношении объемов финансирования этого вида необходимых работ этим собственником жилого фонда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом объем возмещения по общему правилу указанной статьи должен быть полным.
Надлежащее состояние в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предполагает содержание частей и конструкций дома в состоянии способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно заключению ООО «ЭКС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № рублей, именно эту сумму в пользу Перевозниковой И.В. взыскал мировой судья с ответчика. Размер и объем причиненного ущерба, сумму восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.
В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец Перевозникова И.В. понесла расходы на оплату оценки стоимости ущерба в сумме № рублей, что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Указанные суммы, обоснованно взысканы мировым судьей в пользу истца.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП «ЖКК» обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, мировой судья сделал обоснованный вывод о возложении на ответчика денежной компенсации морального вреда, согласно положениям ст.ст.1101, 151 ГК РФ, в размере № рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно возложил обязанность на ответчика возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции находит доводы МУП «ЖКК», изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя ответчика о причине протечки воды в помещения истца не достаточно убедительными.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» - Кочетова Игоря Леонидовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов