Строка 4
Дело №11-89/2012
Мировой судья: Чувашева М.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 18 апреля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска Архангельской области от 6 декабря 2011 года, по которому постановлено:
«Мельниковой Валентине Григорьевне и Мельникову Юрию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» о взыскании части денежной суммы, уплаченной по договору поручения, компенсации морального вреда отказать»
установил:
Мельникова В. Г. и Мельников Ю. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (ООО «Успех плюс») о взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору поручения № от 30 января 2009 года (далее – договор поручения) и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по этому договору ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия для организации и покупки доверителем земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> метров по направлению на юг от ориентира здания жилое, расположенного за пределами участка, Архангельская область г. Северодвинск <адрес>, площадью 780 кв. м (далее – земельный участок). Несмотря на оплату по договору ответчиком договор исполнен не был.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием сторон. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на неисполнимость договора поручения в части невозможности оформления права собственности истцом на земельный участок по причине нахождения его в аренде.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска Архангельской области от 6 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мельниковой В. Г. и Мельникова Ю. А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по причине того, что ответчик не исполнил договор поручения, достоверно знал о его неисполнимости по причине того, что земельный участок не находился в собственности у «продавца», о чем (неисполнимости) истцов не известил, а заверил в том, что: «это вопрос двух – трех недель». О неисполнимости договора директор агентства недвижимости сообщила только после получения вознаграждения. Считают, что консультация о невозможности исполнения договора поручения была бессмысленной и противоречила изначальным обещаниям ответчика. Ответчик не участвовал в достаточном объеме в подготовке документов необходимых для регистрации земельного участка. К спорным правоотношениям не применены нормы, регулирующие договор об оказании услуг, а так же нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельникова В. Г. и Мельников Ю. А. жалобу поддержали. Представитель ООО «Успех плюс» Козлова Е.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Исследовав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Правильно установив невозможность оформления сделки купли-продажи земельного участка, суд не разрешил вопрос о действительности договора поручения с точки зрения его законности и реальной исполнимости (п. 1 ст. 973 ГК РФ) и не применил последствия недействительности этой сделки (ст. ст. 167, 168 ГК РФ), безосновательно сославшись на отсутствие данных о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Определяющее значение судом придано заключению между сторонами дополнительного соглашения к договору поручения, которое оплачено отдельно и исполнено ответчиком, предметом которого, однако были другие действия – подготовка документов по переуступке права аренды на земельный участок. Оценки тому обстоятельству, что к моменту заключения дополнительного соглашения основное обязательство ответчиком исполнено не было, суд не дал. В отсутствие доказательств исполнения договора поручения и заявления истцом о нарушении его прав как потребителя, суд неправомерно освободил ответчика от доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора поручения. Решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ в части его мотивированности, конкретная, законная причина отказа в удовлетворении иска в нем не указана. Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права – положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не применены. Суд разрешил вопрос о правах ФИО1, которая требований к ответчику не заявляла и не наделена полномочиями действовать в интересах иного лица. Эти нарушения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли вынесение неправосудного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Успех плюс» договор поручения, предметом которого являлось совершение от имени доверителя юридических действий по организации покупки им земельного участка: проверка наличия правоустанавливающих документов у продавца на земельный участок, экспертиза этих документов, консультация доверителя, его извещение о времени и месте заключения договоров, участие в подготовке документов необходимых для совершения купли-продажи объекта земельного участка, исполнение обращения в государственных орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением и надлежаще оформленными правоустанавливающими документами для государственной регистрации договора купли-продажи объекта земельного участка и перехода права собственности.
Доверитель обязан в случае согласия на совершение купли-продажи объекта земельного участка, подтвердить намерение приобрести указанный объект в свою собственность, путем внесения вознаграждения поверенному, лично явиться для подписания договора купли - продажи.
Срок действия договора поручения определяется периодом исполнения поручения и завершается моментом подписания Акта выполненных работ в простой письменной форме.
Услуги по договору Мельниковым Ю.Г. оплачены в полном объеме 30 января 2009 года в размере <данные изъяты>.
Со стороны ООО «Успех плюс» договор поручения остался неисполненным. Утверждение ответчика об обратном голословны. Земельный участок в собственность Мельникова Ю.Г. не оформлен.
Поскольку предметом договора поручения является оказание возмездной услуги, связанной с юридическим оформлением права собственности на земельный участок, для удовлетворения личных (бытовых) нужд Мельникова Ю.Г., то на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Для правильного разрешения спора не имеет значение осведомленность ответчика на момент заключения договора поручения об отсутствии сведений о том, что предполагаемый «продавец» не может продать земельный участок, поскольку таковая предполагается в силу наличия у ответчика специальных познаний в сфере предлагаемых платных риэлтерских услуг.
При разрешении дела необходимо учитывать положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и об ответственности исполнителя за непредставление такой информации.
В силу ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же разъяснения, содержащегося в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд с учетом основания иска должен исходить, и исходит из отсутствия у истцов специальных познаний (презумпции неосведомленности) об особенностях сделок купли-продажи с землей и об особенностях посреднической услуги, предлагаемой ответчиком для оформления в собственность земельного участка.
Суд считает, что представитель ООО «Успех плюс», являясь профессиональным участником рынка риэлтерских услуг уже на стадии заключения договора поручения, действуя разумно и добросовестно в интересах потребителя, должен был выяснить сведения о продавце земельного участка и о возможности оформления купли-продажи.
Не указание представителем ответчика второй стороны договора купли-продажи земельного участка – продавца, сведения о котором были известны (обратное ответчиком не опровергнуто и является разумно обоснованным со стороны истцов в силу наличия сведений о самом земельном участке) было существенным упущением, поскольку договор купли – продажи является двусторонней сделкой (п. 1 ст. 454 ГК РФ) и его исполнение невозможно без наличия продавца, могущего обладать таким статусом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В деле нет подписанного Мельниковым Ю.Г. акта выполненных работ, доказательств об его уклонении от подписания такого акта и доказательств надлежащего исполнения договора поручения со стороны ответчика. Фактически, в деле вообще отсутствуют какие – либо доказательства исполнения договора поручения со стороны ответчика.
Обстоятельств, указывающих на вину потребителя в неисполнении договора ответчик не указал. Таковых суд в деле не усматривает.
Как установлено судом, после заключения договора для обеих сторон стала очевидной невозможность исполнения договора поручения, поскольку земельный участок находился в аренде у предполагаемого «продавца» Малышева Ю.В. по договору аренды № земельного участка от 5 июня 2007 года с собственником земельного участка Администрацией муниципального образования «Северодвинск».
Арендатор земельного участка в силу ст. ст. 22, 40 и 41 Земельного кодекса РФ не обладал полномочиями на его продажу.
Это обстоятельство утверждалось обеими сторонами, с той лишь разницей, что по утверждению истца данное обстоятельство представителю ООО «Успех плюс» Самковой И.Г. было известно уже в момент заключения договора поручения.
Поскольку указания доверителя, в том виде в каком проявлялась его воля о покупке земельного участка у лица, не являющегося его собственником, не отвечали требованиям правомерности и осуществимости (п. 1 ст. 973 ГК РФ), то договор поручения в этой части является ничтожным, порождающим в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязанность каждой стороны возвратить полученное у другой стороны.
Соответственно ООО «Успех плюс» было обязано возвратить Мельникову Ю.А. вознаграждение, уплаченное по неисполнимому и порочно составленному самим же ответчиком договору поручения, однако его претензию оставило без удовлетворения.
Ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения от 28 мая 2010 года к договору поручения не свидетельствует о том, что обязательства по договору поручения ответчиком выполнены.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Только в случае неясности договора допускается его толкование с учетом других условий договора и его смысла в целом, а в случае отсутствия такой возможности – с учетом общей воли сторон с учетом цели договора.
Предмет договора указанный в дополнительном соглашении от 28 мая 2010 года содержал иные действия ответчика, выраженные в п. 2.2.4. и не заменяющие какой-либо части основного договора поручения относительно обеспечения приобретения земельного участка. Это условие касалось подготовки договора переуступки на земельный участок с учетом (п. 4.3.) дополнительного вознаграждения поверенного в размере <данные изъяты> и расходов по регистрации договора в размере <данные изъяты>.
В дополнительном соглашении отсутствовало положение о том, что первоначально оплаченная потребителем денежная сумма шла в зачет услуг по этому дополнительному соглашению. Таким образом, сложилась ситуация, когда потребитель оплатил услуги ответчика, но не получил ожидаемого результата. Результат по дополнительному соглашению на результат рассмотрения дела не влияет.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил неисполнение договора поручения по вине ответчика, а истец настаивает на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на уменьшении цены выполненной работы, а не на взыскании всей суммы вознаграждения, суд в пределах исковых требований в соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Мельникова В.Г. сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>.
Материальные требования Мельниковой В.Г. к ответчику в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявлены не были, а потому принимать решение в части ее прав у суда апелляционной инстанции оснований нет. Не было таких оснований и у суда первой инстанции.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который предварительно, оплатив полную стоимость услуги, но услуга ему была не оказана, испытывал в связи с этим нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 6 декабря 2011 года, отменить и принять новое решение, которым:
Иск Мельникова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручения, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» в пользу Мельникова Юрия Алексеевича <данные изъяты>, уплаченных по договору поручения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-председательствующий: