Дело №. 11-140-12
Мировой судья: Попов А.С. 29 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-140-12 по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от 02 апреля 2012 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Ершову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации за пользование суммой займа, по которому решено:
«исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Ершову Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, штрафа и пеней удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова Алексея Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, штраф в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № копейки, а всего № копейки»,
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан «АрхГражданКредит» (далее по тексту КПКГ «АрхГражданКредит») обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ершова А.В. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировой судья судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области решением от 02 апреля 2012 года частично удовлетворил исковые требования КПКГ «АрхГражданКредит», взыскав в их пользу с ответчика общую сумму № копейки.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец, представитель которого Жильцов А.И. подал в суд апелляционную жалобу. В предъявленной им апелляционной жалобе он указал на неправильное применение судом норм материального права в части уменьшения мировым судьей размера неустойки и штрафа. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 02 апреля 2012 года и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КПКГ «АрхГражданКредит», ответчик Ершов А.В. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известному для суда месту нахождения сторон, причин своего отсутствия стороны не указали. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 02 апреля 2012 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между КПКГ «АрхГражданКредит» и Ершовым А.В. заключен договор займа № №далее Договор) на сумму № рублей, с указанием срока возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1.2 Договора, компенсация за пользование суммой займа составляет 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа до дня возврата. Днем возврата считается дата фактической передачи суммы займа с причитающейся компенсацией за пользование этой сумой заемщиком займодавцу и подписании на то соответствующих документов.
В силу п.4.1 и п.4.2 Договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы в размере 20% от суммы задолженности.
За просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему начисляется пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена займодавцу до дня её фактического возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Ершова А.В. в пользу КПКГ «АрхГражданКредит» взыскана сумма основного долга в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 880 рублей, государственная пошлина в размере № копеек, а всего № копеек.
Судебный приказ от 11 июля 2011 года исполнялся должником в течение пяти месяцев, последний платеж был переведен истцу 23 декабря 2011 года.
10 января 2012 года КПКГ «АрхГражданКредит» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Ершова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, штраф в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.
Мировой судья, разрешая спор, правильно применил данные положения закона, взыскав сумму процентов с ответчика в пользу займодавца. Расчет суда по размеру взысканных процентов суд апелляционной инстанции находит правильным, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Представитель КПКГ «АрхГражданКредит» в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением мирового судьи в части уменьшения мировым судьей суммы неустойки и суммы штрафа, подлежащих взысканию с Ершова А.В.
По расчету истца неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила № копеек, штраф – № рублей, именно эти суммы и просил взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с требуемых истцом № копеек до № рублей, а также сумму штрафа с № рублей до № рублей, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по договору займа, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции учел наличие значительного размера ответственности других видов, предусмотренных договором займа, с учетом суммы займа.
Решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины соответствует требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности; подтверждены документально.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 02 апреля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы КПКГ «АрхГражданКредит».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.