Дело №. 11-138-12
Мировой судья: Лоскутова Н.В. 23 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-138-12 по апелляционной жалобе Цветковой Екатерины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска Архангельской области от 22 марта 2012 года по иску Аксентьева Павла Борисовича к Цветковой Екатерине Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому решено:
«исковые требования Аксентьева Павла Борисовича к Цветковой Екатерине Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Цветковой Екатерины Дмитриевны в пользу Аксентьева Павла Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме № рублей, а всего № копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать»,
установил:
Аксентьев П.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Цветковой Е.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировой судья судебного участка № 3 г.Северодвинска Архангельской области решением от 22 марта 2012 года частично удовлетворил исковые требования Аксентьева П.Б., взыскав с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копейка, расходы по оплате юридических услуг № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.
С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Цветкова Е.Д. В поданной в суд апелляционной жалобе она обосновывает несогласие с решением мирового судьи. По её утверждению, мировой судья неправильно применил нормы материального права при разрешении данного спора. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска от 22 марта 2012 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цветкова Е.Д. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Подтвердила доводы истца о том, что решение суда от 01 февраля 2011 года, по которому с неё в пользу истца была взыскана денежная сумма по договору займа, ею было исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик указала на возможность разрешения данного спора с применением положений ч.1 ст. 208 ГПК РФ, что не было сделано мировым судьей. Она не оспаривает содержание расчетов, изложенных в решение суда первой инстанции.
Истец Аксентьев П.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи. Суду указал, что решение суда ответчиком исполнялось восемь месяцев, в связи с чем он обратился в суд с иском к Цветковой Е.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска от 22 марта 2012 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года Цветкова Е.Д. взяла у Аксентьева П.Б. в долг № рублей, без указания срока о возврате суммы займа. Решением Северодвинского городского суда от 01 февраля 2011 года с Цветковой Е.Д. в пользу Аксентьева П.Б. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, всего № рублей. Вступившее в законную силу 17 февраля 2011 года решение суда исполнялось ответчиком в течение восьми месяцев, последний платеж был переведен истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
18 января 2012 года Аксентьев П.Б. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Цветковой Е.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировой судья, разрешая спор, правильно применил данные положения закона, взыскав сумму процентов с ответчика в пользу займодавца. Расчет суда по размеру взысканных процентов суд апелляционной инстанции находит правильным, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы на возможность индексации взысканной по решению суда от 1 февраля 2011 денежной суммы согласно ст.208 ГПК РФ, как основание для отмены решения суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Аксентьев П.Б., применяя положения ст. 12 ГК РФ, самостоятельно выбрал способ защиты своих гражданских прав, предъявив в суд требования о взыскании процентов за период возврата ответчиком суммы долга. Намерение ответчика навязать истцу другой способ защиты его имущественных прав, не основано на законе.
Решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины соответствует требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности; подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 22 марта 2012 года, удовлетворении апелляционной жалобы Цветковой Е.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Екатерины Дмитриевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.