Дело №. 11-113-12
Мировой судья: Чувашева М.Д. 24 апреля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-113-12 по апелляционной жалобе Соболевой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 13 февраля 2012 года по иску Соболевой Галины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Максиму Владимировичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на производство ремонтных работ, убытков, компенсации морального вреда, по которому решено:
«Соболевой Галине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Максиму Владимировичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на производство ремонтных работ, убытков, компенсации морального вреда – отказать»,
установил:
Соболева Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву М.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на производство ремонтных работ квартиры, и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Соболевой Г.А. было отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласилась Соболева Г.А. Она предъявила в суд апелляционную жалобу, где указала на неполное, по её мнению, исследование мировым судьей обстоятельств спора, связанных с проведением ремонтных работ в её квартире ответчиком. Полагает, что мировым судьей при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 13 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Соболева Г.А., её представитель Кравчук А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживают доводы апелляционной жалобы и исковые требования. Суду указали, что в июне 2011 года между сторонами был заключен договор на производство ремонтных работ в квартире истца из материалов заказчика. Общая стоимость работ по оборудованию электропроводки и навесного потолка в комнате составила № рублей. Истец и его представитель указывают на то, что взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, работу сделал некачественно. На претензию ответчик ответа не дал, что послужило основанием для обращения Соболевой Г.А. в суд с данным иском.
Ответчик Мальцев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен по последнему известному месту нахождения, о перемене своего адреса в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2011 года Соболева Г.А. оплатила ответчику по квитанциям за проведение монтажа подвесного потолка и работ по замене электропроводки в комнате № рублей.
Истец утверждает, что исполнитель работ не выполнил свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего летом 2011 года она заключила договор о проведении аналогичных работ с ИП Матвеевым, который выполнил монтаж подвесного потолка комнаты с учетом её требований.
Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 737 ГК РФ устанавливают широкий перечень способов защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной исполнителем работы.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца, в обоснование своих заявленных в суд требований.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию истца и его представителя о наличии у них права на пассивность в предоставлении доказательств по спору, ограничившись изложением декларативных утверждений, возложении обязанности на ответчика доказывать обратное в отношении качества оказанных потребителю услуг.
Действующим законодательством установлено, что стороны по делу имеют равные права и обязанности в отношении предоставления доказательств в обосновании своей позиции по спору.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на полное отсутствие в деле документов, отражающие какие-либо условия договора на оказание исполнителем ремонтных работ комнаты истца, кроме указания их окончательной стоимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие отрицательные оценки Соболевой Г.А. качества работы ответчика.
На судебное заседание 13 февраля 2012 года истец и его представитель не явились без уважительных причин, проявив пассивность и безразличие к итогам рассмотрения спора. Ими не было заявлено ходатайств, в том числе в письменной форме, об оказании помощи в истребовании доказательств, обосновывающих позицию по спору.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу Соболевой Г.А. в удовлетворении иска, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора на производство ремонтных работ представлено не было, а произведенный ремонт в квартире истца ИП Матвеевым делает невозможным их установление.
Податель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции новых доказательств в обоснование своей позиции и в отношении предъявленных исковых требований с соблюдением требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ.
Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для изменения или отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Галины Алексеевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов