Дело №. 11-122-12
Мировой судья: Сорокин В.Н. 05 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-122-12 по частной жалобе Машариной Ирины Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 09 февраля 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Машариной Ирины Георгиевны к Голичковой Анне Дмитриевне о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«заявление индивидуального предпринимателя Машариной Ирины Георгиевны к Голичковой Анне Дмитриевне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Голичковой Анны Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Машариной Ирины Георгиевны в счет возмещения судебных расходов № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать»,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Машарина И.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Голичковой А.Д. о взыскании расходов по проведению экспертизы, пени и судебных издержек.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 15 января 2010 года исковые требования ИП Машариной И.Г. удовлетворены частично.
20 декабря 2011 года ИП Машарина И.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Голичковой А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 16 декабря 2009 года в размере № рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 09 февраля 2012 года заявление Машариной И.Г. удовлетворено частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма № рублей в возмещение судебных расходов.
С данным судебным постановлением не согласилась заявитель Машарина И.Г. В поданной частной жалобе она указала на неправильное, по её мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя при рассмотрении данного спора. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 09 февраля 2012 года и вынести новое судебное постановление об удовлетворении её требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 09 февраля 2012 года законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 15 января 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ИП Машариной И.Г. к Голичковой А.Д. о взыскании расходов по проведению экспертизы, пени и судебных издержек. Решение мирового судьи вступило в законную силу 26 января 2010 года.
20 декабря 2011 года ИП Машарина И.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Голичковой А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. К заявлению она приложила договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи от 16 декабря 2009 года, заключенный между ИП Машариной И.Г. и ИП Михайловым Р.Н., а также квитанцию № № от 16 декабря 2009 года на сумму № рублей (л.д.49-53).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявление Машариной И.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем и сложность данного гражданского спора, а также интенсивность и продолжительность работы, выполненной представителем истца во время его участия в судебных разбирательствах. Мировым судьей должным образом учтено участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании, общей продолжительностью 14 минут (л.д.24), существо принятого решения по спору о частичном удовлетворении иска.
Доводы подателя частной жалобы на условия договора и цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, отсутствия у ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяется исключительно судом с учетом всех обстоятельств рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 09 февраля 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Машариной Ирины Георгиевны к Голичковой Анне Дмитриевне о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Машариной Ирины Георгиевны на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.