Дело №. 11-114-12
Мировой судья: Чувашева М.Д. 03 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-114-12 по апелляционной жалобе Брагиной Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 07 марта 2012 года по иску Брагиной Валентины Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о взыскании денежной суммы, по которому решено:
«Брагиной Валентине Александровне в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о взыскании денежной суммы отказать»,
установил:
Брагина В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании дохода по вкладу в сумме № копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Брагиной В.А. отказано.
С указанным решением мирового судьи истец не согласилась. В поданной в суд апелляционной жалобе, Брагина В.А. указала на неправильную, по её мнению, оценку мировым судьей толкования условий договора, заключенного между сторонами, и неверное применение норм материального права, регулирующих правоотношения по банковским вкладам. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Истец Брагина В.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин своего отсутствия суду не указали. Истец направила для участия в деле своего представителя. При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брагина Н.А., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Брагина В.А. заключила с ответчиком договор об открытии вклада «Пенсионный пополняемый депозит на 2 года Сбербанка России», внесла денежные средства под 10,5 процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По окончанию двухлетнего срока истец с согласия банка пролонгировала действия договора, отказавшись от получения суммы вклада и процентов. ДД.ММ.ГГГГ года Брагина В.А. обратилась в банк с просьбой о закрытии вклада и возврата внесенной суммы и процентов.
Представитель Брагина В.А. утверждает, что при возврате банком истцу суммы вклада неверно была рассчитана ответчиком сумма дохода, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку расчеты были сделаны не из ставки 5 %, как указано в п.2.12 договора, а из процентной ставки, установленной по вкладам до востребования – 0,01%.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 07 марта 2012 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Брагиной В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 был заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный пополняемый депозит» на сумму № рублей под проценты 10,5% годовых на двухлетний срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ года, Брагина В.А. не потребовав возврата суммы вклада с причитающимися процентами, пролонгировала срок действия договора банковского вклада еще на два года под новую процентную ставку.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в банк с заявлением о закрытии вклада, выплате суммы и процентов. Ей были перечислены денежные суммы, при этом проценты по второму сроку договора были начислены не из расчета процентной ставки 5%, а из процентной ставки, установленной по вкладам до востребования – 0,01%.
Претензия Брагиной В.А. в отношении порядка начисления дохода по пролонгированному договору банком не была удовлетворена, что явилось причиной обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.
Рассматривая данный гражданский спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Брагиной В.А. исковых требований.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции принял во внимание, что при составлении договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ года вкладчик Брагина В.А. выразила согласие с применением Условий размещения вкладов, утверждаемых правлением Сбербанка России (п.1.2 договора). Содержание Условий доступно для ознакомления всем клиентам банка, в том числе истцу, поскольку способы ознакомления с Условиями разнообразны, что предусмотрено п.1.3 договора.
Условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны банка исполнялись надлежащим образом, чего не отрицает истец и его представитель. Сумма вклада к указанному в договоре сроку истцом востребована не была, и поэтому договор срочного банковского вклада был продлен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
Пролонгируя договор от ДД.ММ.ГГГГ года на новый срок, вкладчик Брагина В.А. имела возможность лично либо через своего представителя ознакомиться с условиями начисления дохода по данному виду вклада, и принять самостоятельное решение в отношении этих юридически значимых действий с учетом личных имущественных интересов.
На день следующий за пролонгацией договора (ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по вкладу «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» составляла 5% годовых, а доход за неполный срок хранения по вкладам на срок свыше 6 месяцев исчислялся при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного (пролонгированного) срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования.
Процентная ставка по вкладам «до востребования» на день закрытия счета (14 октября 2011 года) составляла 0,01 % годовых.
Информация об изменении процентной ставки (с ДД.ММ.ГГГГ) и условий по вкладу «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» (с ДД.ММ.ГГГГ) была размещена на стенде офиса банка, где был открыт вклад истца, а также на веб-сайте банка в сети Интернет, что предусмотрено п.1.3 договора.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для сомнений в легитимности изменений процентной ставки и условий по вкладу «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» принятых в конце ДД.ММ.ГГГГ года и действовавших на день пролонгации истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суждения представителя истца на противоречие положений главы 1 Условий и норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих правоотношения по банковским вкладам, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку они не противопоставляются содержанию статей 421 и 837, 838 ГК РФ, устанавливающих свободу заключения договора, а также исполнения обязательств, установленных этим договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 07 марта 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной Валентины Александровны на указанное решение - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.