Дело №. 11-111-12
Мировой судья: Чувашева М.Д. 04 мая 2012 года
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-111-12 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Нордавиа-Региональные авиалинии» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 10 февраля 2012 года по иску Халапсис Елены Вадимовны к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-Региональные авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по которому решено:
«исковые требования Халапсис Елены Вадимовны к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-Региональные авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа-Региональные авиалинии» в пользу Халапсис Елены Вадимовны убытки в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, всего № рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа-Региональные авиалинии» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере № рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения»,
установил:
Халапсис Е.В. в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына и мамы, обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Нордавиа-Региональные авиалинии» (далее ЗАО «Нордавиа-РА») убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий договора перевозки, компенсации морального вреда.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 10 февраля 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ЗАО «Нордавиа-РА» в пользу истца взыскана сумма убытков № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей, в остальной части иска отказано.
Ответчик ЗАО «Нордавиа-РА» с указанным решением мирового судьи не согласилось. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушения, по его мнению, мировым судьей норм материального права при разрешении спора. Указывает на частичное применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям по договору перевозки пассажира, наличия ограниченной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств авиаперевозки пассажиров. Просит суд апелляционной инстанции отменить заочное решение мирового судьи от 10 февраля 2012 года, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Нордавиа-РА» не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах дела, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Халапсис Е.В. в судебном заседании поддерживает свои исковые требования, просит суд оставить без изменения решение мирового судьи от 10 февраля 2012 года. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, указала на отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии уважительных причин задержки рейса 24 октября 2010 года по маршруту Архангельск-Москва самолетом авиакомпании ЗАО «Нордавиа-РА».
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по спору и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска подлежащим отмене по основаниям пунктов 1, 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года истец заключила с ООО Туристическое агентство «Руссо туристо» договор реализации туристского продукта по маршруту Москва-Хургада-Москва с 24 октября по 04 ноября 2011 года с трансфером и страховкой. Туристическая путевка приобретена была на троих человек: Халапсис Е.В., её несовершеннолетний сын ФИО6, № года рождения и мама истца Халапсис Н.П. В организацию поездки входил авиабилет по маршруту Москва-Хургада, вылет 24 октября 2011 года в 14-00 часов из аэропорта Шереметьево (Москва).
Халапсис Е.В. решив прибыть в город Москва в тот же день приобрела три билета на рейс N № по маршруту Архангельск-Москва с вылетом из г.Архангельска 24 октября 2011 года в 07 час.00 мин., время прибытия в г.Москва (Шереметьево) 24 октября 2011 года в 09 час. 35 мин.
В связи с задержкой вылета самолета из г.Архангельска до Москвы на пять часов, истец и члены её семьи, прибыли в аэропорт Шереметьево 24 октября 2011 года в 14 час.05 мин. В результате задержки времени прибытия самолета, истец и члены её семьи лишились возможности вылететь в тот же день по туристической путевке до Хургады (Египет).
Затраты за услуги ООО Туристическое агентство «Руссо туристо» на бронирование и приобретение авиабилетов до Хургады (Египет) на 25 октября 2011 года составили 24 300 рублей, которые истец просила взыскать с причинителя убытков, одновременно предъявив требования о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции находит незаконным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, данный судебный вердикт вынесен судом с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным рядом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.
Статьей 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
В силу ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, принятого 19.02.1997 года, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по перевозке пассажира законодатель предусмотрел ограниченную ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной.
Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств.
Кроме того, указанная ответственность возлагается на перевозчика при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, исключающих ответственность перевозчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал неверный вывод о возможности применения при разрешении данного спора норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 6, от 25 октября 1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2) дано разъяснение, в соответствии с которым, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из этих договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2).
Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении потребителю убытков в полном объеме к правоотношениям, вытекающим из договора перевозки, не применяются.
С учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с договором перевозки, суд апелляционной инстанции находит неправомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Халапсис Е.В. о взыскания убытков и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие предъявление истцом в суд требований к авиаперевозчику в части взыскания штрафных санкций (неустойки), предусмотренной законом.
Отменяя заочное решение мирового судьи от 10 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, выносит новое судебное постановление об отказе Халапсис Е.В. в удовлетворении заявленных в суд исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа-Региональные авиалинии» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 10 февраля 2012 года удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 10 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение, по которому:
в удовлетворении исковых требований Халапсис Елены Вадимовны к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-Региональные авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов