Дело №. 11-115-12
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 02 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-115-12 по апелляционной жалобе Чернышенко Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области от 22 февраля 2012 года по иску Чернышенко Александра Васильевича к Семенову Дмитрию Юрьевичу и Кочерыгину Михаилу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании убытков, по которому решено:
«в иске Чернышенко Александру Васильевичу к Семенову Дмитрию Юрьевичу и Кочерыгину Михаилу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании убытков, отказать»,
установил:
Чернышенко А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Семенова Д.Ю. либо Кочерыгина М.П. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей, утраты товарной стоимости № рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта № рублей, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области от 22 февраля 2012 года Чернышенко А.В. отказано в иске.
С указанным решением мирового судьи истец не согласился. В поданной апелляционной жалобе Чернышенко А.В. указал на неправильное, как он полагает, определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что транспортное средство, которое участвовало в событиях ДТП и принадлежащее Семенову Д.Ю. на праве собственности, является источником повышенной опасности. Указанные обстоятельства являются по мнению истца основание для возложения ответственности по возмещению ему ущерба на собственника автомашины ВАЗ-№ Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 22 февраля 2012 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец Чернышенко А.В., ответчики Семенов Д.Ю., Кочерыгин М.П., третье лицо Меньшиков О.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной не явились, не указав причин своего отсутствия. В рассмотрении дела участвуют представители сторон.
Представитель истца Никонова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы Чернышенко А.В. Суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Северодвинске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Меньшиков О.В., перемещая без запуска двигателя автомобиль ВАЗ-№ совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Чернышенко А.В., причинив автомашине технические повреждения. Представитель истца ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ как правовое основание взыскания с ответчика – собственника автомашины ВАЗ - №, причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его автомобиля.
Представитель ответчика Семенова Д.Ю. – Сухнев А.Р., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 22 февраля 2012 года. В судебном заседании указал, что причинителем вреда имуществу истца является Меньшиков О.В., который перемещал автомобиль ВАЗ-№ без запуска двигателя, именно на него, по мнению представителя ответчика, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба другому собственнику автомашины Чернышенко А.В.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит правильной правовую квалификацию судом первой инстанции событий столкновения автомашин марок ВАЗ-№ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, определения круга лиц, ответственных за вред, причиненный собственнику автомашины Чернышенко А.В.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> в г.Северодвинске Меньшиков О.В. перемещая без запуска двигателя автомобиль ВАЗ-№ государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате этих событий автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения, повлекшие необходимость проведения ремонтных работ на сумму № рублей. Экспертом также была установлена утрата товарной стоимости автомашины на сумму № рублей. По взысканию указанных сумм, а также судебных расходов истец обратился в суд, указав надлежащих ответчиков Семенова Д.Ю. и Кочерыгина М.П.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие надлежащего правового анализа действий участников событий ДД.ММ.ГГГГ года со стороны истца и его представителей, что повлекло неверное определение круга лиц, ответственных за причиненный вред имуществу истца.
Факт причинения ущерба истцу от действий Меньшикова О.В., который перемещал без запуска двигателя автомобиль ВАЗ-№, подтвержден материалами проверки, проведенной ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по спору, их представителями. Стороны признают, что Меньшиков О.В. имел доступ к автомобилю с разрешения его владельца.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Меньшиков О.В. не обеспечил безопасность при перемещении автомобиля при помощи мускульной силы, допустив наезд на припаркованную автомашину, принадлежащую Чернышенко А.В.
Ссылки истца и его представителя на признание в данном случае автомобиля ВАЗ-№ источником повышенной опасности, и применение положений ст. 1079 ГК РФ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в момент столкновения автомашин, двигатель автомашины ответчиков не работал, а Меньшиков О.В. перемещал этот автомобиль с помощью мускульной силы.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причиненных убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
Истец и его представитель отказались привлекать в качестве ответчика по данному иску участника событий ДД.ММ.ГГГГ года Меньшикова О.В. Указанные обстоятельства позволяли мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 22 февраля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы Чернышенко А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышенко Александра Васильевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов