Дело №. 11-112-12
Мировой судья: Чувашева М.Д. 25 апреля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-112-12 по апелляционной жалобе представителя истца Тихомировой Татьяны Павловны – Барабаш Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 14 февраля 2012 года по иску Тихомировой Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Шошиной Ирине Владимировне о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, по которому решено:
«Тихомировой Татьяне Павловне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шошиной Ирине Владимировне о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда – отказать»,
установил:
Тихомирова Т.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шошиной И.В. о взыскании стоимости товара № рублей, неустойки в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, возмещении судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 14 февраля 2012 года Тихомировой Т.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С указанным решением мирового судьи не согласилась истец и её представитель, последний обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой обосновывает несогласие с судебным актом по основаниям неправильной, по его мнению, оценки мировым судьей всех обстоятельств спора, нарушения судом норм материального права при разрешении спора. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Тихомировой Т.П. исковых требований.
Истец Тихомирова Т.П., ответчик Шошина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направили в суд для рассмотрения жалобы своих представителей. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца Барабаш Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы и исковые требования Тихомировой Т.П. По его утверждению, 20 ноября 2011 года ответчик продал истцу зимнее пальто, которое не соответствует по потребительским свойствам зимней одежде. В связи с чем, 23 ноября 2011 года, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате вещи и получении от продавца стоимости пальто. Продавец, приняв пальто от истца, выдал покупателю товарный чек с указанием возможности возврата денег истцу в срок до 08 декабря 2011 года. Эту запись представитель истца оценивает как обязательство, от выполнения которого ответчик уклоняется, что явилось причиной обращения истца в суд. Отменив решение суда первой инстанции представитель Барабаш Д.В. просит вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Гадулин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 14 февраля 2012 года. Он отрицает наличие обязательства ответчика по возврату истцу стоимости пальто, поскольку отсутствуют правовые основания для обмена вещи, купленной Шошиной И.В. у ответчика.
Заслушав представителей сторон, оценив все представленные суду материалы и доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска подлежащим отмене по основаниям пунктов 1, 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении данного спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2011 года Тихомирова Т.П. купила у индивидуального предпринимателя Шошиной И.В. пальто пух-перо для использования в холодное время года, стоимостью № рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.5).
23 ноября 2011 года, истец обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 20 ноября 2011 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Получив пальто от Тихомирвой Т.П., продавец Шошина И.В. внесла запись в товарный чек от 20 ноября 2011 года о сдаче покупателем товара и возврате истцу стоимости пальто до 08 декабря 2011 года.
Согласно частям 1 и 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на оформление договора купли продажи сторонами путем выдачи 20 ноября 2011 года продавцом товарного чека (л.д.5). В указанном договоре имеется запись, сделанная продавцом 23 ноября 2011 года, о получении от покупателя пальто и передаче ему стоимости товара до 08 декабря 2011 года
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о неправильной оценке судом первой инстанции волеизъявления сторон по спору при разрешении продавцом заявления покупателя от 23 ноября 2011 года, действительной воли покупателя при сдаче пальто продавцу в тот день.
В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Оценивая в совокупности содержание заявления покупателя Тихомировой Т.П. от 23 ноября 2011 года, где изложена конкретная просьба о возврате стоимости пальто (л.д.25) и последующие действия продавца Шошиной И.В. которая приняла от покупателя вещь, сделав запись в товарном чеке о возврате Тихомировой Т.П. стоимости товара до 08 декабря 2011 года, применяя положения ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии 23 ноября 2011 года воли сторон на расторжение договора купли продажи зимнего пальто, заключенного ими 20 ноября 2011 года.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Применяя указанные положения закона, суд апелялционной инстанции делает вывод об уклонении ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по возврату стоимости товара его покупателю без наличия законных оснований на это.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости пальто в сумме № рублей.
Поскольку ответчиком нарушены права истца при совершении действий по расторжению договора купли–продажи, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к нему ответственности, предусмотренной статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара. Общий размер неустойки на день вынесения решения судом составляет № рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив размер заявленной истцом неустойки приходит к выводу о её несоразмерности, последствиям нарушенных ответчиком обязательств и применяя положения ст. 333 ГК РФ, устанавливает окончательную сумму неустойки в № рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя принцип соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, обязывает ответчика возместить истцу судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оформления доверенности в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу представителя истца Тихомировой Татьяны Павловны – Барабаш Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 14 февраля 2012 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 14 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение, по которому:
исковые требования Тихомировой Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Шошиной Ирине Владимировне о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шошиной Ирины Владимировны в пользу Тихомировой Татьяны Павловны сумму денежных средств уплаченных по договору от 20 ноября 2011 года - № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные издержки № рублей, а всего № рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шошиной Ирины Владимировны государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шошиной Ирины Владимировны в доход бюджета муниципального образования штраф в сумме № рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов