Дело № 11-104-12
Мировой судья: Онищенко Л.А. 23 апреля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-104-12 по апелляционной жалобе Корельского Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 21 февраля 2012 года по иску Бородиной Татьяны Константиновны к Корельскому Александру Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды, по которому решено:
«исковые требования Бородиной Татьяны Константиновны к Корельскому Александру Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.
Взыскать с Корельского Александра Анатольевича в пользу Бородиной Татьяны Константиновны упущенную выгоду в размере № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копейки»,
установил:
Бородина Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г.Северодвинска с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды с Корельского А.А. по событиям дорожно-транспортного происшествия 14 января 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 21 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Бородиной Т.К. в полном объеме.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, который направил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с указанным судебным актом по основаниям неправильной оценки судом обстоятельств спора, характера правоотношений возникших между сторонами по событиям ДТП, нарушения мировым судьей норм материального процессуального права. Просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и вынести новое решение, по которому отказать Бородиной Т.К. в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бородина Т.К. не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в рассмотрении дела участвует представитель истца. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель истца Насонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 21 февраля 2012 года.
Ответчик Корельский А.А. и его представитель Гмырин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на неверную юридическую квалификацию мировым судьей обязательств сторон по событиям ДТП.
Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска подлежащим отмене по основаниям пунктов 1, 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 14 января 2010 года на пешеходном переходе около дома <адрес> в г.Северодвинске автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Корельского А.А., была сбита Бородина Т.К.
Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2010 года Корельский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Бородиной Т.К. был причинен легкий вред здоровью, по поводу чего истец прошла курс лечения в период с 15 января по 26 апреля 2010 года.
102 дня Бородина Т.К. была временно нетрудоспособна, по этим основаниям ей было выплачено пособие в размере № копеек.
23 декабря 2011 года Бородина Т.К. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Корельского А.А. утраченного заработка в размере № копейки, которая состоит из разницы между суммой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, составляющей № копейку и размером полученного ею пособия по временной нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции находит неверной правовую оценку судом первой инстанции предмета и оснований заявленных Бородиной Т.К. исковых требований.
Обозначая заявленную к взысканию сумму упущенной выгоды, истец и её представитель не отрицают правовую природу указанной суммы как утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование своих требований истец предъявила справку от работодателя, где имеется расчет утраченного заработка, который она недополучила в связи причинением ей вреда здоровью по событиям ДТП от 14 января 2010 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает исковые требования Бородиной Т.К. как иск о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью.
Статьей 47 Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, вышестоящим судом всегда проверяются обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, служащие безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены этого решения суда в любом случае.
Применяя положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, по которому конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив существенную ошибку, допущенную судом первой инстанции при рассмотрении дела, отменяет его решение от 21 февраля 2012 года и принимает исковое заявление Бородиной Т.К. к своему производству в качестве суда первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 21 февраля 2012 года отменить.
Принять к производству Северодвинского городского суда Архангельской области дело по иску Бородиной Татьяны Константиновны к Корельскому Александру Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды, в качестве суда первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.