Дело №. 11-87-12
Мировой судья: Ноздрин В.В. 20 апреля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-87-12 по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 12 марта 2012 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Легостаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности, по которому постановлено:
«в удовлетворении ходатайств ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 об истребовании информации и о приостановлении производства по делу, отказать.
Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России« в лице Северодвинского отделения № 5494 к Легостаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности, прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,
установил:
16 февраля 2012 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Легостаева А.А. задолженности по кредитному договору, которое было принято судьей к своему производству.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что ответчик Легостаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела (л.д.39,40).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области от 12 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявленных ими суду первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по данному гражданскому делу с целью истребования информации о наследниках ответчика принявших его имущество. Этим же судебным постановлением было прекращено производство по делу по основаниям п.6 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подал на него частную жалобу, где просил отменить определение мирового судьи как необоснованное и вынесенное с нарушение норм процессуального права.
Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности прекращении производства по данному гражданскому делу, без надлежащего исследования обстоятельств наследования имущества умершего Легостаева А.А., о чем было заявлено в ходатайстве ОАО «Сбербанк России» от 11 марта 2012 года.
Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, следовало установить, допускает ли рассматриваемое отношение правопреемство, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ, при необходимости привлечь к участию в деле правопреемника (правопреемников) ответчика и разрешить спор с учетом вышеизложенных норм права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное судебное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки при рассмотрении иска ОАО «Сбербанк России», разрешив спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.2 ст. 334 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), суд
определил:
частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 12 марта 2012 года удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области от 12 марта 2012 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Легостаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности, отменить.
Материалы данного гражданского дела вернуть мировому судье судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области для рассмотрения заявления по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.