Дело №. 11-84-12
Мировой судья: Попов А.С. 18 апреля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-84-12 по апелляционной жалобе Сабурова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от 13 декабря 2011 года по иску Сабурова Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований Сабурова Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда отказать»,
установил:
Сабуров В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту ЗАО «РТК») о взыскании стоимости мобильного телефона в сумме № рублей, компенсации морального вреда в № рублей, и возмещение судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Сабурову В.В. отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу. По его мнению, мировым судьей дана неверная правовая оценка представленных им доказательств в обоснование заявленных требований, а также нарушены мировым судьей нормы материального и процессуального права при разрешении спора. Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Сабуров В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддерживает исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на неверную, по его мнению, оценку мировым судьей оснований его требований об отказе от телефона, а также неправильным применения судом порядка обмена товара по просьбе оптребителя.
Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание суда не явился, не указав причин своего отсутствия, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах дела, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика
Заслушав истца, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, 08 октября 2011 года Сабуров В.В. купил в торговой точке ЗАО «РТК» мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью № рублей. Истец утверждает, что при тщательном осмотре телефона дома, он пришел к выводу о том, что данный мобильный телефон ему не подходит по техническим характеристикам, которые затрудняют использовать телефон по назначению. 10 октября 2011 года Сабуров В.В. обратился в ЗАО «РТК» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму № рублей в течение трех дней (л.д.8), возвратив товар продавцу. Получив отказ в удовлетворении претензии истец обратился в суд с данным иском.
Суд апелляционной инстанции находит правильной правовую оценку действий сторон по данному конфликту, изложенную в решении суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по указанным выше основаниям, утверждается Правительством РФ
Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10. 1998 г. N 1222, от 06.02.2002 г. N 81, от 23.05.2006 г. N 307), к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежащих обмену относятся телефонные аппараты, в том числе и мобильные телефоны.
Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.
Истец Сабуров В.В. не представил суду доказательств наличия технических неисправностей телефона, препятствующих пользования им по назначению, эти обстоятельства не были предметом и основаниями судебного разбирательства.
13 октября 2011 года ответчиком был дан истцу ответ на претензию от 10 октября 2011 года, в котором было указано, что при заключении договора купли-продажи товара в присутствии истца была проведена проверка качества товара, проведена демонстрация технических характеристик товара, протестированы основные функциональные возможности телефона, что подтверждается согласием истца на заключение договора купли-продажи, который в дальнейшем был заключен (л.д.9).
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы истца Сабурова В.В. о наличии правовых оснований замены телефона, либо получение от продавца стоимости товар, поскольку эти суждения истца противоречат вышеуказанным положениям закона.
Суд учитывает наличие у истца возможности получение от продавца мобильного телефона, добровольно переданного им на хранение в октябре 2011 года, до разрешения данного гражданского спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно. Вышеизложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова Владимира Владимировича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.