о защите прав потребителей



Дело №. 11-108-12

Мировой судья: Попов А.С. 26 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Феопентова А.С.,

    при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-108-12 по апелляционной жалобе Чирцова Василия Гавриловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от 31 января 2012 года по иску Чирцова Василия Гавриловича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Николаевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки, по которому решено:

    «исковые требования Чирцова Василия Гавриловича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Николаевичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Николаевича в пользу Чирцова Василия Гавриловича неустойку в сумме копеек.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Николаевича в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме рублей.

    В удовлетворении исковых требований Чирцова Василия Гавриловича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Николаевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы отказать»,

установил:

Чирцов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи портативной инверторной электростанции от 28 августа 2010 года, взыскании её стоимости и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 31 января 2012 года исковые требования Чирцова В.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма неустойки в размере копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Чирцов В.Г. представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 31 января 2012 года и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для оценки технического состояния электростанции, приобретенной им у ответчика, указал на отсутствие с его стороны нарушений правил эксплуатации портативной электростанции. Утверждает, что электростанция имеет производственный дефект, что установлено экспертными заключениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддерживает доводы апелляционной жалобы и свои исковые требования. Суду указал, что 28 августа 2010 года приобрел у ответчика портативную инверторную электрическую станцию стоимостью рублей. В процессе эксплуатации электростанция выходила из строя, в связи с чем он трижды сдавал её на гарантийный ремонт. 24 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку как он считал, приобрел товар ненадлежащего качества. Получив отказ ответчика на претензию, а также заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» от 18 апреля 2011 года, истец обратился к мировому судье с данным иском. Чирцов С.Н. оценивает критически выводы второго экспертного заключения от 17 ноября 2011 года, указывает на лишение его возможности сформулировать и предъявить эксперту вопросы по исследованию технического состояния электростанции.

Ответчик Тимофеев С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ершов В.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил суд отказать Чирцову В.Г. в удовлетворении исковых требований и доводов апелляционной жалобы. Утверждает, что при покупке товара истец был ознакомлен с техническими условиями эксплуатации товара, условиях гарантии. Представитель Ершов В.Ю. полагает, что проведенными проверками сервисного центра товара, приобретенного истцом у ответчика, было установлено, что неисправность электростанции возникла в процессе эксплуатации, что также, нашло свое подтверждение в экспертных заключениях, находящихся в материалах дела.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2010 года Чирцов В.Г. приобрел в отделе «Электрический инструмент 220 Вольт» торгового центра «Гранд» у индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Н. портативную инверторную электростанцию <данные изъяты>, стоимостью рублей. Гарантийный срок на указанный товар был установлен продавцом 12 месяцев с момента приобретения, что подтверждается гарантийной картой (л.д.12).

В процессе эксплуатации у электростанции проявлялись недостатки её&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

24 ноября 2010 года истец предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи электростанции и возврате её стоимости в размере рублей.

11 декабря 2010 года истец получил отказ на свою претензию, что обусловило обращение его в суд с данным иском.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении недостатков работы электростанции истца после передачи товара потребителю, в связи с несоблюдением им правил её эксплуатации.

В материалах дела имеется два экспертных заключения по проверке качества портативной инверторной электростанции <данные изъяты>, приобретенной истцом у ответчика 28 августа 2010 года, оценки доводов её собственника о причинах происхождения недостатков товара.

Заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» Шигериным Д.С. от 18 апреля 2011 года сделаны выводы о том, что портативная инверторная электростанция <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, однако, наличие матового черного цвета и «залитой», после запуска, новой свечи зажигания говорит о разрегулировки карбюратора в процессе эксплуатации станции. Характер слома резьбовой части свечи зажигания говорит о том, что разрушение произошло при механическом воздействии – отворачивании свечи зажигания (л.д.40-46). Анализируя выводы первого экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не установил весомых оснований для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку причина неустойчивой работы карбюратора станции носит эксплуатационный характер, и не связана с нарушением производственных нормативов ее изготовления.

Суд первой инстанции, реализуя принцип состязательности рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу 26 сентября 2011 года, производство которой поручил специалистам ГУП «Бюро товарных экспертиз АО», расположенному в г.Архангельске.

Экспертным заключением № от 17 ноября 2011 года экспертом ГУП «Бюро товарных экспертиз» Минеевым Г.А. сделан вывод о том, что портативная инверторная электростанция <данные изъяты> производства Германии, на момент проведения экспертизы находилась в состоянии не пригодном к эксплуатации. Изделие имеет дефект непроизводственного характера: цилиндрово–поршневая группа с обильным отложением нагара, что может свидетельствовать о применении топлива, не предусмотренного инструкцией по эксплуатации. Обильное нагарообразование образовалось вследствие нарушения условий эксплуатации изделия. Данное состояние препятствует запуску и эксплуатации изделия без предварительного обслуживания и ремонта. Прокладка, установленная на глушитель, имеет производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления прокладки. Этот недостаток не препятствует использованию товара по его назначению. Других дефектов производственного характера в двигателе станции не выявлено (л.д.75-76).

Мировым судьей дана надлежащая оценка обоих экспертных заключений с обоснованием принятия за основу разрешения спора выводов экспертного исследования, проведенного ГУП «Бюро товарных экспертиз», в судебном заседании 31 января 2012 года был заслушан эксперт Шигерин Д.С., который признал более полными и мотивированным выводы эксперта Минеева Г.А.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов, изложенных судом первой инстанции в своем решении от 31 января 2012 года.

Ссылки истца на утрату продавцом свечи при проведении второго экспертного исследования не могут являться основаниями для признания необоснованными выводы, изложенные в этом экспертном заключении.

Процедура назначения и проведения экспертизы в ГУП «Бюро товарных экспертиз» совершена судом первой инстанции в соответствии с положениями ГПК РФ, истец присутствовал при проведении экспертных исследований, имел возможность задавать уточняющие вопросы.

Вышеизложенное, явилось основанием для суда первой инстанции, разрешая спор по существу, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных Чирцовым В.Г. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не оспорили решение мирового судьи в отношении частичного удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки в сумме 398 рублей 80 копеек, согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирцова Василия Гавриловича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -      А.С. Феопентов