Дело №. 11-148-12
Мировой судья: Лоскутова Н.В. 05 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-148-12 по апелляционной жалобе Кожевникова Станислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска Архангельской области от 20 марта 2012 года по иску Кожевникова Станислава Александровича к директору СМУП «Водолей» Бордюгу Анатолию Емельяновичу о защите прав потребителя, по которому решено:
«в удовлетворении заявленных исковых требований Кожевникова Станислава Александровича к директору СМУП «Водолей» Бордюгу Анатолию Емельяновичу о защите прав потребителя отказать»,
установил:
Кожевников С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к директору Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Водолей» (далее по тексту СМУП «Водолей») Бордюгу А.Е. в связи с ненадлежащим качеством, как утверждает, оказанных ему услуг деятельности бани ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Кожевникову С.А. было отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец направил в суд апелляционную жалобу, где указал на неполное, по его мнению, исследование мировым судьей обстоятельств спора, а также неверную оценку мировым судьей действий ответчика по рассмотрению претензии истца по событиям ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 20 марта 2012 года отменить, и вынести новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кожевников С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что во время посещения ДД.ММ.ГГГГ года бани СМУП «Водолей» ему была оказана некачественная услуга, поскольку горячая вода имела температуру ниже 80 градусов и была только «теплой». Его предложение к руководству СМУП «Водолей» о возврате денег за посещение бани, либо предоставления возможности бесплатной услуги бани были отвергнуты, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.
Ответчик Бордюг А.Е., третье лицо Михин В.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному для суда месту проживания, причин своего отсутствия суду не указали. В рассмотрении апелляционной жалобы участвует представитель ответчика. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
Представитель ответчика Бордюга А.Е. и третьего лица СМУП «Водолей» - Игнатович Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения. Суду указал, что исковое заявление истцом было подано к директору СМУП «Водолей» Бордюгу А.Е., который лично не оказывал никаких услуг истцу и не заключал с ним договоров. Доводы истца о плохом качестве представленных истцу услуг ДД.ММ.ГГГГ года при посещении им бани представитель Игнатович Н.М. находит не состоятельными.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Бордюг А.Е. является директором СМУП «Водолей», расположенного по ул.<адрес> в г.Северодвинске, который осуществляет управление деятельностью данного предприятия. Права, обязанности и ответственность директора определены условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.61), Уставом СМУП «Водолей» (л.д.31). Одним из видов деятельности предприятия является деятельность бани.
ДД.ММ.ГГГГ года Кожевников С.А. по окончанию пользования услугами бани на платной основе, высказал кассиру СМУП «Водолей» свою претензию в отношении низкой температуры горячей воды, а позже ДД.ММ.ГГГГ года изложил свою претензию в книге отзыва и предложений СМУП «Водолей», потребовав возврата стоимости услуги либо предоставления однократного бесплатного посещения бани.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец Кожевников С.А., несмотря на разъяснения суда первой инстанции, отказался предъявлять требования к СМУП «Водолей», обладающему признаками юридического лица и отвечающему за качество оказываемых населению услуг в бане. Он настаивал на рассмотрении его иска к руководителю СМУП «Водолей» Бордюгу А.Е., который в период ДД.ММ.ГГГГ года находился в трудовом отпуске.
Кожевников С.А. не представил суду доказательств наличия договора с ответчиком Бордюг А.Е. на оказание услуг, что исключает наличие между ними правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за ненадлежащее качество предоставленных потребителям услуг.
Суждения истца о нарушении директором СМУП «Водолей» процедуры рассмотрения его жалобы по событиям ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на следующий день, после изложения претензии, истец имел возможность ознакомиться с ответом на жалобу, оспорить действия руководителя СМУП «Водолей» в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции об отказе истцу Кожевникову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Станислава Александровича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов