Дело №. 11-154-12
Мировой судья: Сорокин В.Н. 06 июня 2012 года
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-154-12 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соколова Артема Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 21 марта 2012 года по иску Ламова Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Соколову Артему Владимировичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по которому решено:
«исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Артема Владимировича в пользу Ламова Андрея Валерьевича компенсацию за вынужденную оплату стоимости проезда в сумме № рублей, расходы за проживание в гостинице в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего №) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Артема Владимировича штраф в доход бюджета МО «Северодвинск» в сумме №) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Артема Владимировича госпошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в сумме № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью»,
установил:
Ламов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Соколова А.В. расходов по перелету Архангельск-Москва в сумме № рублей, за проживание в гостинице г.Москва в размере № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 21 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ИП Соколова А.В. в пользу истца взыскана общая сумма убытков и компенсации морального вреда в размере № рублей.
Ответчик Соколов А.В. с указанным решением мирового судьи не согласился. В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения, по его мнению, мировым судьей норм материального права при разрешении спора, неверной оценки мировым судьей обстоятельств выполнения ответчиком условий договора на реализацию туристического продукта, который был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд апелляционной инстанции отменить заочное решение мирового судьи от 21 марта 2012 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ответчик ИП Соколов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя для участия в деле. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Соколов А.В. проживает в г.Москва, о чем указал его представитель, что обусловило оповещение ответчика о судебном заседании через проживающих по месту регистрации ответчика. При таких обстоятельствах дела, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколова А.В. – Козлова Е.С., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы и просила суд апелляционную жалобу удовлетворить. Суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ТА «<данные изъяты>» обязалось по поручению клиента оказать посреднические услуги по подбору и приобретению тура по маршруту Испания, отель <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства, предусмотренные договором, по мнению представителя ответчика, Соколов А.В. выполнил надлежащим образом. Представитель утверждает, что все необходимые документы для получения визы истцу и членам его семьи были своевременно отправлены ответчиком в консульство Испании. Виза на въезд в Испанию дочери истца - ФИО8 к установленному сроку поездки не была предоставлена по независящим от ответчикам причинам, что исключает его ответственность согласно п.4.2.4 договора.
Истец Ламов А.В. в судебном заседании поддерживает свои исковые требования, просит суд оставить без изменения заочное решение мирового судьи от 21 марта 2012 года. Указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения в установленный срок визы на его несовершеннолетнюю дочь ФИО9, а также неудобств, которые истец понес при совершении вылета по маршруту Архангельск-Москва.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по спору и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Ламов А.В. приобрел у ответчика по договору на реализацию туристического продукта тур по маршруту: Архангельск-Барселона (Испания)-Архангельск на 10 ночей(л.д. 6-8). Согласно п.2.1.1. договора ответчик взял на себя обязательство оформление въездных виз истцу и членам его семьи для посещения Испании.
Вследствие нарушений условий договора ответчиком, который не обеспечил своевременное оформление визы для дочери истца - несовершеннолетней ФИО10 истец вынужденно перенес перелет в Испанию на один день, с вылетом из аэропорта г.Москва с задержкой на один день, с целью немедленного оформления визы для дочери. По этой причине Ламов А.В. понес расходы в виде стоимости перелета в размере № рублей. Кроме того, по той же причине истцом оплачено проживание его семьи в г. Москве в течение суток стоимостью № рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны судом установленными, доказательств обратного суду представителем ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит правильными оценки мировым судьей доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по спору.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от 27 января 2012 года, Соколов Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Северодвинска Архангельской области, является действующим индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в г. Северодвинске по ул. <адрес>. К видам его деятельности относится в том числе и туристическая (л.д. 30-36).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обя��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??
ГК РФ.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Вступившим в силу 01.06.2007 года Федеральным законом от 05.02.2007 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе разбирательства спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не предъявила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Соколовым А.В. своих обязательств по оформлению виз отдыхающих для въезда в Испанию.
В своем ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик указал на совершение действий по установлению причин задержки выдачи визы дочери Ламова А.В. (л.д.10).
Вместе с тем, ответчиком суду не представлены документы, отражающие процедуру совершения им действий по направлению документов семьи истца для получения виз, и времени уведомления турагента о наличии сложностей получения визы для дочери Ламова А.В.
Таким образом, утверждения потребителя Ламова А.В. о недобросовестном исполнении ответчиком услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ года, Соколовым А.В. и его представителем не опровергнуты.
Убытки в сумме № рублей, возникшие у Ламова А.В. в результате вышеуказанных событий, у суда не вызывает сомнений, их размер также не оспорен ответчиком и его представителем. В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму убытков с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения ему морального вреда в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья оценил характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерной сумме компенсации морального вреда в № рублей.
Согласно п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции правильно применены указанные положения закона и вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с одновременным наложением на исполнителя штрафных санкций.
Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Артема Владимировича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов