Дело № 11-137-12
Мировой судья: Онищенко Л.А. 31 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-137-12 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кушковой Ольги Александровны – Лебедевой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 13 марта 2012 года по иску Ведунова Сергея Авенировича к Кушковой Алене Дмитриевне, Кушковой Ольге Александровне, Кушкову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому решено:
«исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кушкова Дмитрия Юрьевича и Кушковой Ольги Александровны в равных долях в пользу Ведунова Сергея Авенировича в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом имущества № копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме № рублей, оплаченные за получение выписки из реестра, № рублей, оплаченных за составление искового заявления и № копейки в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, а всего № копейки»,
установил:
Ведунов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Кушковым.
Мировой судья судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области своим решением от 13 марта 2012 года исковые требования Ведунова С.А. удовлетворил, взыскал с ответчиков в пользу истца общую сумму ущерба в размере № копейки.
С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Кушкова О.А. и её представитель Лебедева Е.Н., последняя направила в суд апелляционную жалобу. Полагает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере все обстоятельства проникновения воды в квартиру истца. Представитель ответчика утверждает, что вина в заливе квартиры истца лежит на жилищной организации СМУП «ЖКТ», поскольку течь произошла из раструба канализационной трубы, которая является общим имуществом дома. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 13 марта 2012 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Ведунов С.А., его представитель, ответчики Кушков Д.Ю., Кушкова О.А., которые также действуют в интересах несовершеннолетней Кушковой А.Д., 2005 года рождения, представитель третьего лица СМУП «Жилищно-коммунальный трест» (далее СМУП «ЖКТ»), третьи лица Ведунова О.А., Ведунова Е.С. не явились. Они были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что отражено в материалах дела. При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
Представитель ответчика Кушковой О.А. – Лебедева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, указала, что протечка в квартиру истца произошла по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом следила за технической исправностью канализационной трубы в доме, где находятся квартиры истца и ответчиков. По её мнению, протечка воды из квартиры ответчиков в квартиру истца 18 августа 2012 года и 4 ноября 2012 года произошла из раструба канализационной трубы в туалете квартиры ответчиков, за исправность которой отвечает управляющая организация. Представитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска подлежащим отмене по основаниям пунктов 2 и 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Ведунов С.А. является собственником № доли в квартире <адрес> в г.Северодвинске. Другими сособственниками квартиры являются Ведунова О.А. и Ведунова Е.С. (супруга и дочь истца).
Кушков Д.Ю., Кушкова О.А. и их несовершеннолетняя дочь Кушкова А.Д., 2005 года рождения, являются сособственниками по № доли квартиры <адрес> в г.Северодвинске.
Управляющей организацией дома <адрес> в г.Северодвинске является СМУП «ЖКТ» по договору управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ года произошла протечка воды из квартиры № №, принадлежащей ответчикам в квартиру № №, принадлежащей истцу. Согласно акту, составленному работниками СМУП «ЖКТ» ДД.ММ.ГГГГ года, протечка воды в квартиру истца произошла из раструба канализационной трубы в туалете вышерасположенной квартиры (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры ответчиков вновь произошла протечка воды в квартиру истца. В акте, составленном работниками СМУП «ЖКУТ» ДД.ММ.ГГГГ года, указана причина этих событий – течь смесителя на кухне в квартире ответчиков (л.д.6).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Кушковых в причинении имущественного ущерба истцу, о чем указано в решении суда первой инстанции, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред причинный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции в своем решении, не дал всесторонней оценки причинам проникновения воды в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ года, размера ущерба, причиненного истцу по этим событиям.
Актом, составленным работниками ЖЭУ № № СМУП «ЖКТ» ДД.ММ.ГГГГ года, ответом начальника ЖЭУ № № СМУП «ЖКТ» от ДД.ММ.ГГГГ года, признается вина управляющей организации в проникновении воды в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку протечка образовалась в результате течи из раструба канализационной трубы в туалете (л.д.35 и 53).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на признаки фальсификации составления акта от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, подписавшая акт Вольф Т.А. на судебном заседании 27 февраля 2012 года подтвердила, что в квартире № № принадлежащей ответчикам, в тот день она не была и санитарно-техническое оборудование в квартире не осматривала, а только подписала акт, составленный другими лицами.
Свидетель Шубняков Э.Н. в своих пояснениях на судебном заседании 27 февраля 2012 года указал предположительные причины возникновения протечки воды в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ года, в целом не отрицая сведения, изложенные в акте, составленном в тот же день. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ года он не был.
Ходатайств о вызове в суд для допроса других лиц, составивших акт ДД.ММ.ГГГГ года, истец и его представитель не заявляли.
Каких - либо других доказательств, в обоснование своих утверждений о наличии виновных действий в причинении вреда имуществу по событиям ДД.ММ.ГГГГ года, истец Ведунов С.А. и его представитель суду первой и апелляционной инстанции не представили, от явки в суд второй инстанции, для реализации возможности расширения доказательственной базы своих требований, указанные лица уклонились.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 56 ГПК РФ, установив недоказанность вины ответчиков Кушковых в причинении вреда имуществу Ведунова С.А., отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им в суд исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу представителя ответчика Кушковой Ольги Александровны – Лебедевой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 13 марта 2012 года удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 13 марта 2012 года по иску Ведунова Сергея Авенировича к Кушковой Алене Дмитриевне, Кушковой Ольге Александровне, Кушкову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить и вынести новое решение по которому:
в удовлетворении исковых требований Ведунову Сергею Авенировичу к Кушковой Ольге Александровне, Кушкову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов