Дело №. 11-151-12
Мировой судья: Онищенко Л.А. 04 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-151-12 по апелляционной жалобе представителя истца Гущина Сергея Алексеевича – Федоращук Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 19 марта 2012 года по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Гущина Сергея Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании суммы, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований АРОО ЗПП «Правозащита» в интересах Гущина Сергея Алексеевича к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании суммы отказать»,
установил:
Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» (далее по тексту АРОО ЗПП «Правозащита») в интересах Гущина С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о взыскании стоимости планшетного компьютера, приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации морального вреда и неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований АРОО ЗПП «Правозащита» в интересах Гущина С.А. отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец и его представитель Федоращук Е.А. Последний подал в суд апелляционную жалобу, где обосновывает несогласие с судебным актом по основаниям неправильной, по его мнению, оценки мировым судьей всех обстоятельств покупки истцом у продавца товара, нарушения судом норм материального права при вынесения решения по существу спора. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шихова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Гущин С.А. приобрел у ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер стоимостью № рублей. После доставки товара домой, истец обнаружил несоответствие технических характеристик компьютера его потребительским свойствам, ради которых он сделал покупку этой вещи. По утверждению истца, в компьютере отсутствовал разъем для сим-карты, а навигатор, по мнению истца, работает только при выходе в Интернет. На претензию о возврате стоимости товара Гущин С.А. получил отказ от ответчика, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец Гущин С.А., представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причин отсутствия суду не указали. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Заслушав представителя истца, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области законным и обоснованным.
Согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Гущин С.А. купил в торговой точке ЗАО «Связной Логистика», расположенной в г.Северодвинске, планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).
Получив в пользование вещь, уже дома, истец обнаружил отсутствие в компьютере разъема для сим-карты, а функция «навигатор» компьютера, по мнению истца, работала только при выходе в Интернет.
05 января 2012 года Гущин С.А. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные им за товар № рублей, привлечь продавца-консультанта к ответственности за неправильные разъяснения ему в отношении пользования компьютером во время заключения договора купли-продажи (л.д.7).
12 января 2012 года от ЗАО «Связной Логистика» истец получил отрицательный ответ на претензию, со ссылкой выполнения продавцом всех требований, установленных законом, при заключении договора купли-продажи (л.д.9).
Суд апелялционной инстанции находит правильной оценку пояснениям сторон и их представителей, которую дал суд первой инстанции в своем решении от 19 марта 2012 года об обстоятельствах покупки истцом планшетного компьютера.
Судом учтено отсутствие со стороны истца претензии в отношении качества купленного им ДД.ММ.ГГГГ года планшетного компьютера. В иске и на судебном заедании истец и его представители не указали конкретную конструктивную неисправность компьютера, приобретенного истцом, либо возникновение неполадки во время эксплуатации этой вещи.
Лица, подавшие в суд исковое заявление, представители истца, указывают на отсутствие у данной вещи некоторых функциональных характеристик, на которые рассчитывал истец при покупке данной модели планшетного компьютера. Истец обусловливает неверный выбор товара некачественной информацией о компьютере, которая была доведена до него продавцом ЗАО «Связной Логистика».
В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи
По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Суд апелляционной инстанции исследовал пакет приложений к компьютеру, переданный продавцом покупателю Гущину С.А. при совершении последним покупки планшетного компьютера <данные изъяты>, стоимостью № рублей. В пункте 16 одного из приложений о комплектации этой вещи имеется ссылка о наличии гнезда для сим-карты только для определенных моделей этого вида компьютера, а на первой странице приложения указано, что состав компонентов планшетного компьютера марки <данные изъяты> может меняться в зависимости от модели.
Покупатель Гущин С.А. имел возможность ознакомиться с приложением и самостоятельно определить наличие в этой модели планшетного компьютера разъема для сим-карты.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о выполнении продавцом требований статей 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при совершении Гущиным С.А. покупки у ответчика вещи.
Ссылки истца и его представителя на ненадлежащую консультацию продавца при покупке товара в отношении функциональных способностей компьютера обоснованно отвергнуты судом первой инстанции за отсутствием доказательств данных утверждений. Как установлено, в момент совершения покупки истец торопился на поезд, и, не проверив технические способности и комплектующие компьютера, принял самостоятельное решение о его покупке. Доказательств обратного истец суду не представил.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка представителя истца о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце - не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи. Суду первой инстанции не предъявлены доказательства несоответствия функциональных способностей приобретенного истцом компьютера их перечню, изложенному в приложении к этому товару.
Суждения истца и его представителя об отсутствии выполнения приобретенным компьютером функции навигатора как основание для удовлетворения иска обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не соответствующие действительности.
Указанная функция выполняется данной моделью планшетного компьютера после предварительной электронной загрузки карт рельефа местности в порядке, установленным инструкцией. Использование для целей навигации сети интернет, данной моделью компьютера такой стоимостью, не предусмотрено, о чем покупатель Гущин С.А. мог узнать и протестировать выбранную им модель компьютера в магазине, перед его покупкой.
Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гущина Сергея Алексеевича – Федоращук Евгения Александровича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов