Дело №. 11-100-12
Мировой судья: Сорокин В.Н. 14 мая 2012 года
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-100-12 по апелляционной жалобе Черкасова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 19 января 2012 года по иску Калинина ФИО10 к Черкасову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств, по которому решено:
«исковые требования Калинина ФИО10 к Черкасову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств, - удовлетворить.
Взыскать с Черкасова ФИО9 в пользу Калинина ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.»,
установил:
Калинин Е.И. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Северодвинска с исковым заявлением к Черкасову К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска своим решением от 19 января 2012 года удовлетворил исковые требования Калинина Е.И.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик. Он предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. Считает, что при вынесении решения по спору мировой судья не установил юридически значимых обстоятельств по делу, не дал надлежащую оценку его доводам о датах исполнения обязательств по выплате истцу денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не учел фактов невозможности реализации его имущества – <данные изъяты>, что дало бы возможность исполнить обязательства перед истцом. Также указывает на нарушение судом при рассмотрении дела процессуального закона в части непринятия к совместному рассмотрению его встречного иска. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Черкасов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Калинин Е.И. и третье лицо ФИО16 не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, просили суд оставить без изменения решение мирового судьи.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом постановлено решение о взыскании с Черкасова К.В. в пользу Калинина Е.И. денежной суммы <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке решение суда Черкасовым К.В. не исполнено.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из указанной нормы материального права мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что за пользование ответчиком денежными средствами вследствие просрочки их возврата истцу подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, расчет процентов, подлежащих к взысканию с ответчика подлежит корректировке с учетом положений закона и фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник внес причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
В связи с изложенным доводы апеллятора о том, что расчет процентов должен производится с учетом дат фактического исполнения им обязательств по уплате истцу денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а именно с учетом дат списания указанных денежных сумм с его банковского счета заслуживает внимания.
Кроме того, с учетом положений ст. 395 ГК РФ при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика их размер должен определяться в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день обращения истца в суд с иском учетная ставка составляла 8,25%, на день принятия решения судом 8% (Указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У, от 23.12.2011 года № 2758-У).
Поэтому суд, принимая во внимание расчет процентов выполненный истцом из расчета учетной ставки 7,75% производит расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и принимает для расчета ставку наиболее близкую к ставке, примененной истцом, и имевшую место на день принятия решения мировым судьей – 8%.
При этом суд учитывает частичное исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом которое происходило поэтапно путем списания денежных средств со счета ответчика – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование денежными средствами истца будет следующим:
- долг <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.
- с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. долг составил <данные изъяты>. х 8% :360 х 70 дн. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.
- с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>. долг составил <данные изъяты>. х 8% : 360 х 21 дн. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.
-с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. долг составил <данные изъяты>.х8%:360 х1 дн. = <данные изъяты>.
-с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. долг составил <данные изъяты>. х8% :360 х144 дн. в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами истца составят <данные изъяты>
Истец настаивал на взыскании денежной суммы <данные изъяты>. Решение принято мировым судьей в переделах заявленных истцом требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством, полагает требования истца основанными на законе, а решение мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период правильным и не подлежащим изменению или отмене.
Суд находит юридически незначимыми доводы стороны ответчика о том, что проценты не могут быть с него взысканы в связи с невозможностью реализации его имущества – <данные изъяты>, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия или отсутствия имущества у должника его обязанность исполнить решение суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену решения суда по делу не допущено.
Отказ в принятии встречного заявления истца к совместному рассмотрению с первоначальным иском является правом суда. Принятого решения данное процессуальное действие не порочит и не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены данного решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова ФИО9 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - судья - Л.В. Куприй